Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-38117/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-70993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинникова С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедал-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-661),

по делу N А40-70993/13

по иску ООО "СК "Бау Групп" (ИНН 5045050184, 142802, Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д.26Е, офис 204)

к ООО "Дедал-СТ" (ИНН 5045024522, 142800, Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д.3)

третьи лица - ООО "ТАРУС", ООО "ТехноТрансСерв"

о взыскании 8 246 489 руб. 85 коп. и признании договора заключенным

по встречному иску о взыскании 413 993 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мареичев И.А. по доверенности от 22.01.2013,

от ответчика: Пантелеев А.А. по доверенности от 15.01.013, Коновалов С.В. по доверенности от 15.01.2013,

от третьих лиц:

ООО "ТАРУС": не явился, извещен;

ООО "ТехноТрансСерв": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Бау Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании договора от 15.11.2011 года N 15/11-ОТДЕЛКА заключенным, взыскании с ООО "Дедал-СТ" задолженности за выполненные работы в сумме 1.123.662 руб. 52 коп., пени за неисполнение обязательств в сумме 37.566 руб. 56 коп., взыскании неполученного дохода в сумме 5.757.149 руб. 85 коп., стоимости переданного строительного материала в сумме 128.856 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), государственной пошлины в размере 66.232 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413.993 руб. 56 коп., государственной пошлины в размере 11.279 руб. 87 коп.

Решением от 13 сентября 2013 года по делу N А40-70993/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск частично удовлетворил, признав договор от 15 ноября 2011 года N15/11-ОТДЕЛКА заключенным, взыскал с ООО "Дедал-СТ" в пользу ООО "СК "Бау Групп" сумму задолженности в размере 1.123.662 руб. 52 коп., стоимость материалов в размере 128.856 руб., пени в размере 37.566 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 29.900 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 15.000 руб.; в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Дедал-СТ" отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о заключенности договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, поскольку истец не доказал фактическое выполнение работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неполученного дохода, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в остальной части законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-70993/13 в связи с отказом истца от части исковых требований подлежит изменению, производство в части отказа от исковых требований прекращению, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком в акцептном порядке были достигнуты договоренности по всем существенным вопросам и условиям договора N 15/11-ОТДЕЛКА на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 года истцом был выставлен счет N 1 на часть суммы аванса в размере 300 000 рублей.

Указанный счет ответчиком оплачен 18.11.2011 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года сделаны выводы о том, что истец, оплатив, выставленный счет, тем самым одобрил сделку (договор подряда) и принял расчет аванса ответчика. Признавая не состоятельной ссылку ООО "Дедал-СТ" на несогласование существенного условия договора, арбитражный суд Московской области указал на то, что в пункте 8.1 договора указана общая стоимость работ, и общество, перечислив 18 ноября 2011 года денежные средства по договору N 15/11-ОТДЕЛКА, тем самым приняло данное условие. Направление ООО "Дедал-СТ" в адрес истца проекта договора с иными условиями, как отметил суд, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку посредством акцепта в виде оплаты денежных средств по договору ответчик принял и его условия.

Пунктом 8.1. договора определена цена договора за выполнение работ в размере 7 914 827 руб. 40 коп.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 30%.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании договора от 15 ноября 2011 года N 15/11-ОТДЕЛКА заключенным подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что впоследствии до 26 января 2012 года ответчик перечислил истцу в счет предусмотренного аванса сумму в размере 734.015 руб. 03 коп., таким образом, общая сумма аванса по договору составила 1.034.015 руб. 03 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом фактически выполнено работ по договору на общую сумму 2.157.677 руб. 55 коп. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 на сумму 1.537.656 руб. 08 коп., принятие работ по которым подтверждено материалами дела, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не поступал.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась (с учетом перечисленного аванса) задолженность в размере 1.123.662 руб. 52 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.123.662 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с тем, что доказательств возврата переданного материала ответчиком не предоставлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость переданного строительного материала на общую сумму 128.856 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора в размере 37.566 руб. 56 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части неполученного дохода в размере 5.757.149 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом расчет основан на вероятностных данных, не подтвержденных доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Однако, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отказался от части исковых требований в в части неполученного дохода в размере 5.757.149 руб. 85 коп.

Судом проверены полномочия истца на отказ от части иска. Отказ от части иска в письменном виде приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., исходя из частичного удовлетворения иска, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, категории дела.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом было выполнено работ по договору на общую сумму 2.157.677 руб. 55 коп. ООО "Дедал-СТ" был перечислен аванс по договору на общую сумму 1.034.015 руб. 03 коп., таким образом, спорные денежные средства в размере 413 993 руб. 56 коп. являются оплатой по договору от 15.11.2011 года N 15/11-ОТДЕЛКА, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным этим, арбитражный апелляционный суд, учитывая частичный отказ истца от части иска, в результате чего, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13 сентября 2013 года по делу N А40-70993/13 подлежит изменению в части отказа истца от части иска, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-70993/13 изменить.

Принять отказа ООО "СК "Бау Групп" от иска в части взыскания неполученного дохода в сумме 5.757.149 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-70993/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного дохода в сумме 5.757.149 руб. 85 коп. отменить.

Производство по делу N А40-70993/13 в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дедал-СТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СК "Бау Групп" из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32.979 руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич