Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17063/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-70993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Бау Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-70993/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-661)

по иску ООО "Строительная компания "Бау Групп" (ОГРН 1115045004117)

к ООО "Дедал-СТ" (ОГРН 1025005923964)

3 лица: ООО "Тарус", ООО "ТехноТрансСерв"

о взыскании 8 246 89,85

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица ООО "Тарус": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ТехноТрансСерв": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены, ответчику по основному иску в удовлетворении встречных требований отказано.

29.11.2013 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части прекращения производства по делу, в оставшейся части оставлено без изменения.

05.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

18.07.2014 года при новом рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены, ответчику по основному иску в удовлетворении встречных требований отказано.

16.10.2014 года постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, таким образом решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строительная компания "Бау Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на обоснованность и разумных заявленных ко взысканию судебных издержек, наличие доказательств их несения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства наличия между истцом и представителем договорных либо фактических отношений по представлению интересов, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Бау Групп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-70993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Бау Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик