Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40756/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-70993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедал-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-70993/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-661)

по иску ООО "Строительная компания "Бау Групп" (ИНН 5045050184, 142802, МО, г. Ступино, ул. Горького, д. 26Е, офис 204)

к ООО "Дедал-СТ" (ИНН 5045024522, 142800, МО, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 3)

третьи лица: ООО "ТАРУС", ООО "ТехноТрансСерв"

о взыскании 8 246 489 руб. 85 коп. и признании договора заключенным встречный иск о взыскании 413 993 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Пантелеев А.А. по доверенности от 15.01.2013 г., Коновалов С.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

От третьего лица ООО "ТАРУС": не явился, извещен.

От третьего лица ООО "ТехноТрансСерв": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Бау Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дедал-СТ" о признании заключенным договора N 15/11-ОТДЕЛКА от 15.11.2011 года, взыскании задолженности в размере 1 123 662 руб. 52 коп., пени в размере 37 566 руб. 56 коп., стоимости строительного материала в размере 128 856 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 413 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.07.2014 г. договор N 15-11-ОТДЕЛКА от 15 ноября 2011 года признан заключенным. С ООО "Дедал-СТ" в пользу ООО "СК "Бау Групп" взыскана сумма задолженности в размере 1 123 662 руб. 52 коп., стоимость материалов в размере 128 856 руб., пени в размере 37 566 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 29 900 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "Дедал-СТ" оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права в части признания договора заключенным.

Также заявитель ссылается на то, что истец не доказал фактическое выполнение работ, закупку и передачу материалов, следовательно не имеет право требовать их оплаты.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 года истцом был выставлен счет N 1 на часть суммы аванса в размере 300 000 рублей, который ответчиком был оплачен 18.11.2011 года.

Оплатив выставленный счет, истец тем самым одобрил сделку и принял расчет аванса ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о направлении в адрес истца проекта договора с иными условиями не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку посредством акцепта в виде оплаты денежных средств по договору ответчик принял условия истца.

В соответствии с п. 8.1. договора, цена договора за выполнение работ оценена в размере 7 914 827 руб. 40 коп.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 30%.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами была достигнута договоренность по существенным условиям договора, суд правомерно указал на то, что требование истца о признании договора N 15/11-отделка от 15.11.2011 г. заключенным подлежит удовлетворению.

Кроме того, о заключении договора свидетельствуют и последующие действия сторон.

26.01.2012 г. ответчик перечислил истцу в счет предусмотренного аванса сумму в размере 734 015 руб. 03 коп.

Общая сумма аванса по договору составила 1 034 015 руб. 03 коп.

Истцом фактически были выполнены работы по договору на общую сумму 2 157 677 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 и справка КС-3 на сумму 1 537 656 руб. 08 коп., принятие которых работником ответчика подтверждено, однако ответчиком они не подписаны.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО "ТАРУС" не могло проводить работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку письменного согласования допуска ООО "ТАРУС" к выполнению работ не требовалось. Надлежащих доказательств того, что работы были выполнены силами ответчика, судам не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 123 662 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что истцом ответчику был передан строительный материал на общую сумму 128 856 руб., доказательств возврата которого ответчиком суду не представлено, в связи с чем, стоимость переданного строительного материала подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В связи с просрочкой оплаты задолженности на основании п. 12.1 договора истцом начислены пени в размере 37 566 руб. 56 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере.

Истец также обратился с требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., которые суд обоснованно удовлетворил частично в размере 30 000 руб., учитывая частичное удовлетворение иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку требование истца о признании договора заключенным и взыскании суммы задолженности удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-70993/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дедал-СТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев