Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-10585/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-14780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-14780/13, по иску открытого акционерного общества "Люберецкая Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" о взыскании 5 596 904 руб. 37 коп.

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Люберецкая Теплосеть": Зоренко Е.В. представитель по доверенности N б/н от 25.05. 2012 г., удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис": Ирлянов А.Н. представитель по доверенности от 20.02.2013 г., паспорт; Маньков Л.В. представитель по доверенности от 10.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Люберецкая теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Светл Жилсервис" о взыскании 3 267 823 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 2 329 080 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-14780/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Люберецкая теплосеть"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-14780/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца, во исполнение определения суда от 31 октября 2013 года, представила расчет требований, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные объяснения и расчет требований.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что действительно, Постановлением главы городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района МО от 28.11.2008 N 403-ПГ (ред. от 22.12.2008) "Об утверждении платы за жилое помещение и коммунальные услуги на территории города Люберцы" утвержден и введен в действие с 01.01.2009 тариф на горячее водоснабжение в размере 88,76 руб. за куб. м..

В 2010-2012 гг. тариф на горячее водоснабжение для населения в г. Люберцы органом местного самоуправления не утверждался.

Считаю, что применение тарифа, установленного в 2008 году, в спорный период (2011- 2012 гг.) не корректно и противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в том числе, достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование коммунального комплекса, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для производственных программ и инвестиционных программ, полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных инвестиционных программ, а так же установление условий обязательного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В ч. 1 ст. 8 Закона N 210-ФЗ перечислены методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, которые в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 210-ФЗ в процессе регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса могут использоваться в различных сочетаниях

Так, законодателем закреплены положение об установлении фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой организацией системы коммунальной инфраструктуры, а так же индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что между ОАО "Люберецкая теплосеть" ("теплоснабжающая организация") и ООО "Свет Жилсервис" ("абонент") был заключен договор теплоснабжения N 65 от 01.01.2012 г., по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии, а абонент - по ее оплате.

Согласно условиям пунктов 2.1-2.2 договора, тепловая энергия в его рамках поставляется абоненту как в качестве коммунальной услуги по отоплению, так и для горячего водоснабжения. Правоотношения по поставке тепловой энергии в рамках данного договора осуществляются в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленной энергии осуществляется на основании показаний приборов учета. В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом по тарифам, установленным распоряжениями ТЭК МО для теплоснабжающей организации.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность возникающих споров Арбитражному суду Московской области.

Истец указал, что за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. потребленная ответчиком тепловая энергия оплачена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 267 823 руб. 47 коп. При этом, в судебном заседании истец также пояснил, что задолженность за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. образовалась в результате неоплаты потребленной ответчиком тепловой энергии по договору N 65 от 01.01.2010 г., т.е. по предшествующему договору.

Приложенный к иску помесячный расчет суммы иска произведен исходя из установленного для ОАО "Люберецкая теплосеть" Распоряжением ТЭК МО тарифа и количества отпущенной тепловой энергии в Гкал.

Уточняя исковые требования (заявление от 06.08.2013 г.) в части предмета требований, истец представил расчет задолженности ответчика, произведенный исходя из объема потребления горячего водоснабжения в кубических метрах, и тепловой энергии на отопление в Гкал. Согласно данному расчету, за период с октября 2011 г. по октябрь 2012 г. у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии на отопление в сумме 2 867 655 руб. 97 коп., и по оплате горячего водоснабжения в сумме 1 729 482 руб. 89 коп.

При этом, уточненный расчет произведен истцом также исходя из тарифов, установленных для ОАО "Люберецкая теплосеть" Распоряжениями ТЭК МО.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает, что ООО "Свет Жилсервис" является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги конечным потребителям (гражданам), т.е. исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемого для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, приобретение исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109, они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Исходя из ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Закон о тарифах не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Как указывает ответчик, тарифы на коммунальные услуги для потребителей территории городского поселения Люберцы установлены Постановлением Главы городского поселения Люберцы N 403-ПГ от 28.11.2008 г. и составили на 2009 г.: за тепловую энергию в размере 1256,82 руб./Гкал, за горячее водоснабжения в размере 88,76 руб./куб.м. Также ответчик указал, что данные тарифы действовали на территории муниципального образования до 2011 г.

Однако, в уточненное исковом заявлении расчеты истцом произведены исходя из тарифов, установленных для ОАО "Люберецкая теплосеть" органом по регулированию тарифов субъекта федерации.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 г. по делу N А41-14510/12 установлено, что обязательства сторон по договору N 65 от 01.01.2010 г. исполнены. Таким образом, истцом в настоящем иске приведен некорректный расчет заявленных требований с октября 2011 г. по декабрь 2011 г., т.е. за период, в который договор N 65 от 01.01.2012 г. еще не действовал, и взаимных обязательств стороны не имели.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отзыве ответчик указывает, что между сторонами также имелись договорные отношения в рамках договоров N 65 от 01.10.2009 г., N 66 от 01.10.2009 г., N 65 от 01.01.2010 г., N 66 от 01.01.2010 г. и N 65 от 01.01.2013 г., в рамках которых с учетом перерасчета за потребленную горячую воду образовалась переплата на сумму 3 267 823 руб. 55 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия долга и его размера. Лежащий в основе исковых требований расчет ОАО "Люберецкая теплосеть" не может быть признан правомерным по вышеуказанным основаниям. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 023 476 руб. 84 коп. также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано наличия самой задолженности у ответчика. Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012. N ВАС-3993/12 по делу N А41-17924/11, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. Также ВАС РФ указал на неправомерность установления штрафных санкций в размере, превышающем указанный в ч.14 ст.155 ЖК РФ размере, в договорах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 19 августа 2013 года по делу N А41-14780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева