Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8555/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-14780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (ИНН:5027130221, ОГРН:1075027018032): Зоренко Е.В., представителя (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ИНН:7714776970, ОГРН:1097746147872): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-14780/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 3 385 034 руб. 53 коп., неустойки в сумме 743 336 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - ООО "Свет Жилсервис") о взыскании задолженности в сумме 3 267 823 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 65 от 01 января 2012 года в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 329 080 руб. 90 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 20 марта 2013 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 038 318 руб. 68 коп., неустойку в сумме 2 023 476 руб. 84 коп., начисленную за период с 21 ноября 2011 года по 07 августа 2013 года (том 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 12-13, 68-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 100-101).

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 385 034 руб. 53 коп., неустойку в сумме 743 336 руб. 10 коп., начисленную за период с 21 ноября 2011 года по 03 июня 2014 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 04 июня 2014 года (том 3, л.д. 103-111).

До рассмотрения иска истец заявил об отказе от исковых требований в части последующего начисления процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 04 июня 2014 года, просил производство по иску в этой части прекратить (том 4, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 года, исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 6-11, 39-45, 108-110).

20 мая 2015 года АО "Люберецкая теплосеть" подало в Арбитражный суд Московской области заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп. (том 4, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года заявление удовлетворено (том 5, л.д. 6-8).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование АО "Люберецкая теплосеть" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску АО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Свет Жилсервис" о взыскании задолженности в сумме 3 385 034 руб. 53 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 65 от 01 января 2012 года в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года, а также неустойки в сумме 743 336 руб. 10 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов АО "Люберецкая теплосеть" представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 1-юр от 01 апреля 2014 года (том 4, л.д. 119-121), акты выполненных работ (том 4, л.д. 137), платежные поручения на общую сумму 500 000 руб. (том 4, л.д. 122-131).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, заключенного 01 апреля 2014 года между АО "Люберецкая теплосеть" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Зоренко Е.В., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) интересов АО "Люберецкая теплосеть" при рассмотрении гражданского дела N А41-14780/13 по иску АО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Свет Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 5 596 904 руб. 37 коп. (цена иска и период взыскания могут быть изменены в процессе судопроизводства), а также судебных расходов в порядке и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора гонорар адвоката за исполнение договора составляет 500 000 руб. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета N 1129 адвоката Зоренко Е.В. ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. общим количеством в 10 платежей до полного погашения суммы гонорара.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и акту выполненных работ. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом объема выполненных работ (предъявлен иск о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии), продолжительности его рассмотрения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем АО "Люберецкая теплосеть". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой кассационной жалобы и предъявлением ее в суд кассационной инстанции, а также представлением интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получением исполнительного листа и предъявлением его к исполнению, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику в подтверждение доводов о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по данному виду договора предполагается за фактически выполненные работы, в связи с чем авансовые платежи, уплаченные истцом в качестве оплаты услуг адвоката, вызывают сомнения в их обоснованности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П). Порядок расчетов, согласованный сторонами в договоре, не противоречит действующему законодательству. При этом следует отметить, что адвокатом Зоренко Е.В. исполнены обязательства, возложенные на нее договором N 1-юр от 01 апреля 2014 года. То обстоятельство, что оплата оказанных услуг производилась истцом авансом, само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг на заявленную сумму и их оплату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения первой инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-14780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Свет Жилсервис" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов