Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-39228/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-113508/10-124-608б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС" Коваленко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-113508/10-124-608Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко по результатам рассмотрения жалобы ООО "СНБ Строй" на действия внешнего управляющего ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС" Коваленко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК "КЕМИ-ФИНАНС" (ОГРН: 1027739078685, ИНН: 7704228741)

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС" Коваленко А.А.- Самойлов Е.И. по дов. б/н от 21.02.2013

от арбитражного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А. - Ким А.А. по дов. б/н от 24.06.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. в отношении ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Коваленко А.А..

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "СНБ Строй" в лице его конкурсного управляющего на действия внешнего управляющего ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" Коваленко А.А., связанные с отказом в предоставлении для ознакомления ООО "СНБ Строй", как кредитора ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее - должник), информации о сделках, заключенных должником после введения в отношении него наблюдения, связанных с производством строительно-монтажных работ и иных работ на объекте по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда, о техническом заказчике ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" и его действиях, о текущих расходах должника, о результатах завершенных работ и требуемых для проведения работ, о работах, о соответствии работ, произведенных ООО "Гюнай" на объекте по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда, требованиям СНиП.

Определением от 17.10.2013 г. суд определил: жалобу ООО "СНБ Строй" удовлетворить. Действия внешнего управляющего ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" Коваленко А.А., связанные с отказом в предоставлении конкурсному кредитору ООО "СНБ Строй" документации, связанной с заключением ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" сделок в ходе процедуры наблюдения, о производстве работ подрядчиком должника, техническом заказчике, результатах работ и о текущих расходах ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" признать необоснованными. Обязать внешнего управляющего ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" Коваленко А.А. предоставить для ознакомления ООО "СНБ Строй" информацию о сделках, заключенных ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" после введения в отношении должника наблюдения, связанных с производством строительно-монтажных работ и иных работ на объекте по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда, о техническом заказчике ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" и его действиях, о текущих расходах ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС", о результатах завершенных работ и требуемых для проведения работ, о работах, о соответствии работ, произведенных ООО "Гюнай" на объекте по адресу Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда, требованиям СНиП.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС" Коваленко А.А. (далее - внешний управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СНБ Строй" Осина А.А. (далее - кредитор) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе внешний управляющий приводит доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. оценивал действия внешнего управляющего не во время собрания кредиторов от 26.06.2013 г., а в контексте представления информации и документов конкретному кредитору - ООО "СНБ Строй"; действия внешнего управляющего на собрании кредиторов 26.06.2013 г. были законными, поскольку решения, принятые на собрании, не были обжалованы ни ООО "СНБ Строй", ни другими кредиторами.

По мнению внешнего управляющего, им была предоставлена кредиторам по указанным вопросам на собрании информация в порядке ст. 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том объеме, который необходим для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, а действия ООО "СНБ Строй", направлены не на получение информации о ходе внешнего управления в отношении должника, а с целью противодействия исполнению судебного акта о взыскании с ООО "СНБ Строй" в пользу ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" денежных средств в размере более 80 млн. руб.,

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из обстяотельтсв дела, по требованию кредитора ООО "СНБ Строй" 26.06.2013 г. было проведено собрание кредиторов ООО ИК "Кеми Финанс" со следующими вопросами и повесткой дня: 1.Рассмотрение законности сделок, заключенных после введения процедуры наблюдения, направленных на производство строительно-монтажных работ и иных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1 -го Московского проезда. 2.Обоснованность выбора технического заказчика и его действий; 3.Рассмотрение вопроса о проверке текущих расходов, о несоответствии текущих расходов. 4.Рассмотрение вопроса о результатах работ, которые уже были завершены, и которые потребуется провести. 5.Рассмотрение вопроса соответствия работ, произведенных ООО "Гюнай" на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-го Московского проезда, требованиям СНиП.

В обоснование заявленных требований по жалобе на действия внешнего управляющего, кредитор ссылается на то, что при проведении собрания кредиторов внешний управляющий отказался предоставить информацию и документацию, касающуюся всех вопросов повестки дня собрания кредиторов мотивируя свой отказ тем, что данная информация и документация не касаются отношений между должником и кредитором и тем, что данная информация и документация является коммерческой тайной должника и носит конфиденциальные сведения. По этой причине внешний управляющий оказался от рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстяотельтсв, что необходимая информация кредитору не была предоставлена, внешним управляющим не отрицается. Внешний управляющий ссылается на представление информации, но в том объеме, который обеспечивал бы соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из анализа положений п.5 ст.20.7, ст.60, норм Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59, и учитывая право кредиторов в рамках осуществления в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства оспаривать действия арбитражного управляющего, связанные с отказом по оспариванию совершенных должником сделок, а равно обжалования действий арбитражного управляющего в части обоснованности расходов на осуществление процедур банкротства, которые силу ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у кредиторов и права по истребованию у арбитражного управляющего информации, касающейся существа совершенных должником сделок, размера и оснований текущих расходов, а равно сведений, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности в ходе внешнего управления, поскольку внешнее управления является одной из процедур банкротства в отношении должника, целью которой является не только восстановление платежеспособности должника, но и погашение задолженности перед кредиторами.

Следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что целью внешнего управления является восстановление неплатежеспособности должника, в соответствии с ч. 4 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления, в связи с чем кредитору необходима была указанная информация. Вопросы, поставленные на собрании кредиторов, имели своей целью получение информации о правомерности действий внешнего управляющего по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

В рассматриваемой ситуации данное право, определенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушено внешним управляющим, который лишил права ООО "СНБ Строй" на получение полной и необходимой ему информации.

Суд первой инстанции признал неустановленными обстоятельства, по которым предоставление в распоряжение ООО "СНБ Строй" требуемой кредитором информации и документов создавало бы угрозу для прав законных интересов контрагентов по сделкам либо препятствовало бы осуществлению внешнего управления в отношении должника в соответствии с установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правилами.

С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции. Утверждение внешнего управляющего о соблюдении им требований ст. 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным с учетом установленных судом обстяотельтсв.

Доводы внешнего управляющего о выходе за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку суд рассматривал указанный спор с учетом заявленных предмета и оснований требований. Как следует из текста заявления кредитора и объяснений представителя кредитора, оспаривались конкретные действия внешнего управляющего по непредставлению информации, а ссылка на собрание от 26.06.2013 приведена только в контексте указания места, где кредитор не получил указанную информацию в необходимом объеме.

Ссылка на то, что решения собрание кредиторов от 26.06.2013 г. не были оспорены не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего, при том, что, как следует из протокола собрания кредиторов, ООО "СНБ Строй" голосовал против по вопросам 2,3,4,5, не имея необходимой ему информации.

Суд первой инстанции, учитывая установленные нарушения, допущенные внешним управляющим, пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы ООО "СНБ Строй" по вышеуказанным основаниям.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-113508/10-124-608Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО ИК "КЕМИ-ФИНАНС" Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев