Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-4385/11

г.Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А79-7577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрхима Андрея Вячеславовича (г. Чебоксары)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2013 по делу N А79-7577/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (ИНН 2129051661, ОГРН 1032182900090, д.Мыслец, Шумерлинский район, Чувашская Республика) Эрхима Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и взыскании 35 729 682 руб. 13 коп.,

при участии:

Эрхим А.В. (на основании паспорта);

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Мориной И.В. (по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 23.01.2014) и Албакова А.Ю. (по доверенности от 26.07.2013 сроком действия до 23.01.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - ООО "Регионнефтепродукт", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Эрхима Андрея Вячеславовича (далее - Эрхим А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с его 35 729 682 руб. 13 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просив привлечь бывшего руководителя ООО "Регионнефтепродукт" Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности в размере 36 882 757 руб. 64 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, изложенных в новой редакции, вступившей в законную силу 30.06.2013.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и привлек Эрхима А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с Эрхима А.В. в пользу ООО "Регионнефтепродукт" 36 882 757 руб. 64 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эрхим А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России.

По мнению Эрхим А.В., субсидиарная ответственность руководителя организации является гражданско-правовой и для привлечения лица к этой ответственности необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя должника по совершению сделок по отчуждению имущества на общую сумму 26 000 000 руб., которые в сою очередь привели к ухудшению финансово-экономического состояния должника и доведению предприятия-должника до банкротства. Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовали. Кроме того, приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-72-2012 от 29.06.2012 в данном случае преюдициального значения.

В судебном заседании Эрхим А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представители уполномоченного органа просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заявление ООО "Регионнефтепродукт" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.08.2010 заявление принято к производству. Определением суда от 07.09.2010 в должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов О.В. Решением суда от 20.01.2011 ООО "Регионнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Предметом заявления ФНС России явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Эрхима А.В. на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что действия бывшего руководителя Эрхима А.В. привели к резкому ухудшению финансово-экономического состоянию ООО "Регионнефтепродукт", его неплатежеспособности, невозможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам. Задолженность ООО "Регионнефтепродукт" по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов образовалась и осталась непогашенной в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника. Недостаточность имущества явилось следствием действий Эрхима А.В., связанных с заключением сделок по отчуждению имущества должника и заключения сомнительных сделок.

При этом заявитель сослался на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N 1-72-2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, которым Эрхим А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что в преддверии банкротства ООО "Регионнефтепродукт" совершены ряд сделок по отчуждению имущества на общую сумму 26 000 000 руб., которые привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами. Также судом установлено, что сделки, приведшие к банкротству должника, были совершены Михаловой Р.Н. по указанию Эрхима А.В. ООО "Регионнефтепродукт" фактически руководил Эрхим А.В., Михалова Р.Н. являлась фиктивным директором должника.

24.03.2011 конкурсный управляющий ООО "Регионнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании бывшего руководителя Михайловой Р.Н. передать учредительные документы, бухгалтерские документы, документы о регистрации прав на недвижимое имущество, печати, штампы. Определением от 06.05.2011 суд обязал Михайлову Р.Н. передать в трехдневный срок конкурсному управляющему названные выше документы и имущество. Однако до настоящего времени данная обязанность бывшим руководителем не исполнена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, а именно: приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу N 1-72-2012 от 29.06.2012, которым Эрхим А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 176 (незаконное получение кредита), 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в преддверии банкротства ООО "Регионнефтепродукт" совершены ряд сделок по отчуждению имущества на общую сумму 26 000 000 руб., которые привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния должника, что в свою очередь привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами. Судом также установлено, что сделки, приведшие к банкротству должника, совершены Михаловой Р.Н. по указанию Эрхима А.В. ООО "Регионнефтепродукт" фактически руководил Эрхим А.В., Михалова Р.Н. являлась фиктивным директором должника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Эрхим А.В., являясь руководителем организации, получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением банку крупного ущерба.

При таких данных, суд посчил необходимым квалифицировать действия подсудимого Эрхим А.В.по ч. 1 ст. 176 УК РФ по признакам незаконного получения кредита, т.е. получения кредита руководителем организации путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Ущерб от преступления составил более 18 000 000 руб., что в соответствии с примечаниями к статье 169 УК РФ образует признак причинения крупного ущерба.

Согласно данному приговору от 29.06.2009, суд общей юрисдикции исходил из представленных в материалах дела доказательств, согласно которым Эрхим А.В. являясь руководителем и учредителем юридического лица, совершил действия заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал необходимым квалифицировать действия подсудимого Эрхим А.В. по статье 196 УК РФ, по признаку преднамеренного банкротства, т.е. совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинило крупный ущерб".

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий бывшего руководителя по причинению ущерба ООО "Регионнефтепродукт".

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о наступлении неплатежеспособности ООО "Регионнефтепродукт", в том числе и по вине Эрхима А.В., и наличии в связи с этим оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Эрхима А.В. о том, что он не причастен к совершению сделок с имуществом должника, им не подписывались договоры, а также то, что сделки не были признаны незаконными, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции лишь для определения размера субсидиарный ответственности.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности составил 36 882 757 руб. 64 коп., исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов и текущих платежей. Данный расчет также проверен судом апелляционной и признается правильным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что банкротство ООО "Регионнефтепродукт" наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя в заключении сделок по отчуждению имущества на общую сумму 26 000 000 руб. и наступившим банкротством предприятия. Вследствие отчуждения имущества должника руководителем осуществление предприятием уставной деятельности, приносящей доход, стало невозможным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя Эрхима А.В. в пользу должника 36 882 757 руб. 64 коп. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и на приговоре Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N 1-72-2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.08.2013 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрхима Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.