Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ООО "МонтажСтрой": Зеленкин А.А., паспорт, (доверенность от 07.09.2013 г.);

от Обросова Валерия Викторовича: Смирнова Э.Л., паспорт, (доверенность от 07.03.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2013 года

о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - заявитель, ООО "МонтажСтрой") 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - должник, ООО "Электротехника") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 3 169 909 руб. 84 коп., назначение арбитражного управляющего Страчук Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года) требования заявителя по денежным обязательствам признаны обоснованными в размере 3 169 909 руб. 84 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехника", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества "МонтажСтрой" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство уплатить кредитору ООО "МонтажСтрой" сумму в размере 3 169 909 руб. 84 коп. возникло со дня вынесения постановления суда кассационной инстанции от 30.08.2013. Сам факт не утверждения мирового соглашения от 15.07.2011 в рамках дела N А50-26254/2010 не является достаточным основанием полагать, что ООО "Электротехника" таким образом, что-то сберегло и у общества появилось обязательство к возврату "неосновательно полученного" от общества "МонтажСтрой". Мировые соглашения от 15.07.2011 и от 18.07.2011, каждое из которых является самостоятельным мировым соглашением, направленным на урегулирование взаимоотношений сторон каждый по своим основаниям и обязательствам, не предусматривающим условий о зачете взаимных требований, подлежащим утверждению в разных делах арбитражного суда. Таким образом, не утверждение одного из мировых соглашений в установленном порядке не является основанием к возврату чего-либо "неосновательно полученного", поскольку такое мировое соглашение не влечет последствий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью явки.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "МонтажСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Обросова В.В. просит определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "МонтажСтрой" приводит следующие обстоятельства:

01.03.2013 Арбитражным судом Пермского края принято решение по делу N А50-25414/2012 об удовлетворении искового заявления ООО "МонтажСтрой", с ООО "Электротехника" в пользу ООО "МонтажСтрой" взыскана задолженность в сумме 3 169 909 руб. 84 коп., представляющих собой сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-25414/2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А50-25424/2012 отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-25414/2012 оставлено в силе.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия постановления судом кассационной инстанции у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве; доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должником не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С момента, когда должником должны были быть исполнены обязательства в сумме 3 169 909 руб.84 коп. перед ООО "МонтажСтрой" по договору подряда N 7 от 12.04.2010 г. трехмесячный срок, предусмотренный ст. 33 Закона о банкротстве, истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время.

С момента принятия постановления судом кассационной инстанции, у кредитора возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п.2 ст.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Довод заявителя о том, что обязательство уплатить кредитору сумму в размер 3 169 909 руб.84 коп. возникло только после вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 исследован и отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным по делу N А50-26254/2010. Отказ суда в утверждении мирового соглашения 26.10.2012 по делу N А50-26254/2010 являлся основанием к возврату обществом "Электротехника" неосновательно полученного от общества "МонтажСтрой". На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 02.09.2013 просроченная более трех месяцев задолженность ООО "Электротехника" перед ООО "МонтажСтрой" составляет 3 169 909 руб. 84 коп. основного долга.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 3 169 909 руб. 84 коп. основной долг, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 14.10.2013 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко