Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ООО "Светотехника" (заявителя жалобы): Маслохутдинов И.З., паспорт, (доверенность от 03.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2014 года

об отказе во включении требования ООО "Светотехника" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

13.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Светотехника" о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2 356 800 руб. основного долга и 156 491 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06 февраля 2014 года) ООО "Светотехника" во включении требований в сумме 2 356 800 руб. основного долга и 156 491 руб. 52 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО "Электротехника" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Светотехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди ООО "Светотехника".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда, Общество "Светотехника" представило в материалы дела, подписанные между сторонами локальные сметные расчеты N 1, 2, в которых стороны согласовали объем и стоимость выполнения работ. В материалы дела также представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО "Электротехника". Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о выполнении ООО "Светотехника" данных работ.

Указывает, что решение суда от 10.05.2011 по делу N А50-27992/2010 не относится к существу настоящего спора и не свидетельствует о невыполнении работ ООО "Электротехника". Из анализа текста решения суда следует, что речь идет о взаимоотношениях ООО "МонтажСтрой" и ООО "Электротехника" по договору подряда N 15 от 06.09.2010, не смотря на то, что схожи наименование работ и стоимость, данный договор не имеет никакого отношения к текущему спору между сторонами. Данный судебный акт не говорит о том, что работы ООО "Электротехника" не выполнялись, а говорит о том, что отсутствуют основания для взыскания оплаты. Кроме идентичности номеров и дат заключения договоров подряда больше ничего их не объединяет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Светотехника" заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-8392/2013, просит приобщить к материалам дела: кассационную жалобу и определение о принятии кассационной жалобы к производству.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы судом подлежит отклонению, поскольку судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А50-8392/2013 вступил в законную силу.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указанных в приложении N 4-10 к ней, судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств того, какое отношение имеют указанные документы к рассматриваемому спору.

Представитель ООО "Светотехника" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Светотехника" (подрядчиком) и ООО "Электротехника" (заказчиком) оформлен договор подряда N 10-05, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой, с соблюдением требований СНИП на объекте: г. Пермь, ул. Елькина,39.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 356 800 руб.

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, и предъявленному подрядчиком счету-фактуре.

В обоснование выполнения и сдачи оговоренные договором работы ООО "Электротехника", подтверждает актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 383 158, 76 руб., N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 1 973 641 руб. 24 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2011, N2 от 30.06.2011. Указанные акты формы NКС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Светотехника", суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств реального характера сделок и возникших из них обязательств, послуживших основанием к обращению в суд с заявленными требованиями, суду не представлено, иных достаточных оснований считать заявленное требование обоснованным в рамках дела о банкротстве не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.10 ст.16, ст.71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

10 мая 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) оформлен договор подряда N 10-05, по условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой, с соблюдением требований СНИП на объекте: г.Пермь, ул.Елькина,39 (пп.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - 30.10.2011.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 356 800 руб.

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, и предъявленному подрядчиком счету-фактуре. (п.2.2 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 383 158, 76 руб., N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 1 973 641,24 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2011, N2 от 30.06.2011 (л.д.15-16). Указанные акты формы NКС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Между тем, в самом тексте договора подряда N 10-05 от 10.05.2011 конкретные работы не согласованы, а локальные сметные расчеты N 1 и N 2 от 10.03.2011 не имеют ссылку на какой-либо договор.

В материалы дела сторонами договора N 10-05 от 10.05.2011 не представлены журналы производства работ, документы о согласовании переноса тепловых и электрических сетей с сетевыми организациями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств реального совершения сделок и возникших из них обязательств, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 по делу N А50-8392/2013 с ООО "Электротехника" в пользу ООО "Светотехника" взыскана задолженность в размере 2 356 800 руб., пени в размере 156 491 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8392/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По утверждению ООО "Электротехника" работы по договору приняты заказчиком ООО "Шанс-центр-плюс", в подтверждение чего представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 11.07.2011, копии актов о приемке выполненных работ за июль 2011 N 1 и N 2 от 11.07.2011. Из представленных копий документов следует, что работы, выполненные в период с 10.09.2010 по 11.07.2011, сданы обществом "Электротехника" 11.07.2011.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, достаточных оснований считать заявленное требование обоснованным не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В то же время, в случае открытия обстоятельств, которые не были известны суду при принятии оспариваемого определения, в том числе связанных с применением п. 2 ст. 69 АПК РФ, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова