Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергеевым Е.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела N А50-17011/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - ООО "Электротехника", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Временный управляющий Страчук Елена Валерьевна 06.02.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста на принадлежащее Павлову Евгению Ивановичу, единственному участнику общества "Электротехника" (ИНН 5902808638), производственное и складское помещение по обработке древесины, площадью 1 483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, инв.N 1497, литер Д, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос.Зюкайка, ул.Юбилейная, д.2а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года ходатайство временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Елены Валерьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен запрет Павлову Евгению Ивановичу совершать сделки, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- производственное и складское помещение по обработке древесины, площадью 1 483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, инв.N 1497, литер Д, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос.Зюкайка, ул.Юбилейная, д.2а.

Судом запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- производственное и складское помещение по обработке древесины, площадью 1 483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, инв.N 1497, литер Д, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос.Зюкайка, ул.Юбилейная, д.2а.

В удовлетворении остальной части ходатайства временному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие у сделок по перечислению денежных средств признаков недействительности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не доказано.

Также апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что Павлов Е.И. умер, что само по себе исключает возможность продажи этого имущества лично Павловым Е.И. На сегодняшний день произошло правопреемство прав Павлова Е.И. в силу закона, имеются наследники, права которых нарушаются принятыми мерами обеспечения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством явилось то обстоятельство, что должник, действующий под контролем единственного участника общества Павлова Евгения Ивановича, продал ему же объект производственной недвижимости.

Также временный управляющий полагает, что имущество будет Павловым Е.И. продано с тем, чтобы затруднить исполнение возможного судебного решения по результатам оспаривания сделок должника.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительным мер, временный управляющий указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом указанных выше разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства, отчужденного должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Электротехника" продал Павлову Евгению Ивановичу производственное и складское помещение по обработке древесины, площадью 1 483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, пос.Зюкайка, ул.Юбилейная, д.2а. Сделка совершена по цене 514 608 руб.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Электротехника" являлся и является Павлов Евгений Иванович, регистрация юридических лиц произведена по одному адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 17. Павлов Е.И. также являлся директором ООО "Электротехника" до момента признания указанного общества банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-16868/2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд обосновано признал, что перечисленных в рассматриваемом ходатайстве платежи могут обладать признаками подозрительности, перечисленными как в ст. 61.2, так и в ст. 61.3 Закона о банкротстве, и действительность этих платежей может быть оспорена после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения в порядке гл. III.I Закона о банкротстве.

При этом, возможное применение мер реституционного характера должно быть обеспечено наличием у лица, в пользу которого производились перечисления денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, в целях необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушений публичных интересов и третьих лиц, учитывая, что непринятие заявленных временным управляющим обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, и привести к причинению значительного ущерба как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что испрашиваемые временным управляющим меры в виде наложения ареста могут повлечь для собственника этого имущества - ООО "Электротехника" неблагоприятные последствия (убытки), в связи с чем суд исходя из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон счел возможным ограничиться запретом на совершение собственником действий, направленных на отчуждение спорного имущества и на совершение соответствующим органом регистрационных действий в отношении этого имущества.

Кроме того, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Довод жалобы о недоказанности наличия у сделок по перечислению денежных средств признаков недействительности, перечисленных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку наличие указанных признаков подлежит доказыванию непосредственно при рассмотрении спора об оспаривании сделок.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах применение судом обеспечительных мер в виде наложения запретов на осуществление действий, направленных на отчуждение имущества является правомерным и не лишает собственника возможности совершения иных действий по распоряжению данным имуществом. В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами нарушаются права на распоряжение имуществом, что может повлечь убытки, несостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день произошло правопреемство прав Павлова Е.И. в силу закона, имеются наследники, права которых нарушаются, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отраженных выше обстоятельств и норм права указанных выводов не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-17011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева