Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

02 декабря 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., представитель по доверенности N 0117/9 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 АВ 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 (М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО "Юг-Запад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в размере 30 526 600 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в сумме 30 526 600,26 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 г. требования ООО "Юг-Запад" в размере 30 526 600,26 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы".

Представитель ОАО "Банк Москвы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Юг-Запад" в общей сумме 30 526 600,26 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Юг-Запад" ссылается на наличие задолженности у ООО "ПМК-14" по договору поставки N 01-04/2012/Пс/ЮЗ от 01.04.2012 г.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 года между ООО "Юг-Запад" и ООО "ПМК-14" заключен договор поставки N 01-04/2012/Пс/ЮЗ. В соответствии с условиями договора, ООО "Юг-Запад" приняло на себя обязательство по поставке ООО "ПМК-14" товарно-материальных ценностей, а ООО "ПМК-14" принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону за период с 30.05.2012 года по 31.12.2012 года.

В качестве дополнительного доказательства наличия задолженности, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года по договору N 01-04/2012/Пс/ЮЗ, согласно которого задолженность ООО "ПМК-14" по оплате товарно-материальных ценностей перед ООО "Юг-Запад" составила 30 526 600 руб. 26 коп.

Кроме того, в качестве доказательств размера заявленных требований и поставки товарно-материальных ценностей, ООО "Юг-Запад" представлены журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, книга продаж за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Доказательства передачи должником товара кредитору на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель кредитора ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих производство или приобретение товарно-материальных ценностей, поставленных должнику по товарным накладным, а также просил назначить бухгалтерскую экспертизу.

Суд первой инстанции верно посчитал необоснованными доводы ОАО "Банк Москвы", изложенные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, в том числе в заявлении о назначении бухгалтерской экспертизы, указав, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, правомерно оставил без удовлетворения как необоснованные ходатайства ОАО "Банк Москвы" об истребовании дополнительных документов и назначение бухгалтерской экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" о том, что для выяснения всей совокупности обстоятельств относительно платежа кредитора должнику, заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выяснения совокупности обязательств, платежей, движения товаров, услуг между ООО "Юг-Запад" и ООО "ПМК-14", но судом первой инстанции было отказано, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства дела, установил факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ПМК-14" и наличия задолженности перед ООО "Юг-Запад" в сумме 30 526 600 руб. 26 коп., в связи с чем, обоснованно признал требования конкурсного кредитора в указанной выше сумме подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Банк Москвы" о том, что ООО "Юг-Запад" в материалы дела не представлены надлежащие документы задолженности, в т.ч. отсутствует какая-либо переписка сторон по договору, направление претензионных писем, требований об уплате задолженности, а также вступивших в законную силу судебных актов о присуждении спорной суммы, о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, поскольку в материалы дела представлены лишь копии накладных и акта сверки, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор поставки, а также накладные об отпуске материалов на сторону. Представленные в материалы дела накладные также содержат ссылку на данный договор. Ассортимент и наименование товаров определены сторонами в накладных на отпуск материалов на сторону.

Заявители жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности требований кредитора, не опровергли соответствующими доказательствами реальность длительных взаимоотношений по поставке товаров между ООО "Юг-Запад" и ООО "ПМК-14".

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные документы, акт сверки взаимных расчетов.

При этом ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Юг-Запад" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Юг-Запад" является также единственным участником и генеральным директором должника и предвидел, что обязательства по договору не будут исполнены, о том, что договор поставки N 01-04/2012/Пс/ЮЗ является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными компаниями, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Юг-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом при заключении сделки, об отсутствии условия о товаре в договоре и доказательств реального исполнения договора, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, поскольку не основаны на материалах дела и не подтверждаются какими-либо конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предположениям о фактах того, что поставки фактически не было, как таковой, либо о том, что возможно были оплаты задолженности, отклоняются как основанные на предположениях, без наличия каких-либо доказательств по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова