Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 г. N 15АП-5117/13

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2013 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель Андреева Л.Д., лично;

от индивидуального предпринимателя Андреевой Л.Д.: представитель Левшиц Д.Ю. по доверенности от 10.10.2013,

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель Гриценко И.П. по доверенности от 17.12.2010,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк", индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидии Дмитриевне, Рахматулиной Ольге Леонидовне; Калашникову Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области к должнику - открытому акционерному обществу коммерческий банк "Донской инвестиционный банк", ОГРН 1026100002378, о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Донбанк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) к ОАО КБ "Донбанк, индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидии Дмитриевне; Рахматулиной Ольге Леонидовне; Калашникову Дмитрию Александровичу с заявлением:

- о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4120 от 16.04.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 400 000, 00 рублей, N 1 на сумму 2 603, 84 рубля, N 1 на сумму 723, 29 рубля, а всего на сумму 403 327 рублей 13 копеек;

- о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4124 от 26.04.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 2 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 10 126,03 рублей, от 03.12.2010 г. N1 на сумму 2 712, 33 рублей, а всего на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек;

- о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4131 от 28.05.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 9041,10 рублей, от 03.12.2010 г. N1 на сумму 30 136,99 рублей, а всего на сумму 5 039 178 рублей 00 копеек;

- о признании недействительными сделок между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4135 от 08.06.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 4 520,55 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 30 136,99 рублей, а всего на сумму 2 534 657 рублей 54 копеек;

- о признании недействительными сделок между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4143 от 26.07.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 3 на сумму 380 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 2 362,74 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 687,12 рублей, а всего на сумму 383 049 рублей 86 копеек.

- Применении последствий недействительности сделок в виде:

- возврата в конкурсную массу ОАО КБ "Донбанк" денежных средств на сумму 9 873 050 рублей 98 копеек;

- восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны перед ОАО КБ "Донбанк" по кредитным договорам: N 4120 от 16.04.2010 г., N 4124 от 26.04.2010 г., N 4131 от 28.05.2010 г., N 4135 от 08.06.2010 г., N 4143 от 26.07.2010 г.;

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к индивидуальному предпринимателю Андреевой Лидией Дмитриевной по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010 г., N 4124 от 26.04.2010 г., N 4131 от 28.05.2010 г., N 4135 от 08.06.2010 г., N 4143 от 26.07.2010 г.:

- договор о залоге товаров в обороте N 4120/з от 16.04.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4124/з от 26.04.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4131/з от 28.05.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4135/з-1 от 08.06.2010 года.

- договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года,

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Рахматулиной Ольге Леонидовне по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 4120 от 16.04.2010 г., N 4124 от 26.04.2010 г., N 4131 от 28.05.2010 г., N 4143 от 26.07.2010 г.:

- договор об ипотеке N 4131-з от 28.05.2010 года;

- договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года.

- восстановления прав требования ОАО КБ "Донбанк" к Калашникову Дмитрию Александровичу по договору об ипотеке N 4135-з от 08.06.2010 года заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4135 от 08.06.2010 г.

Определением суда от 22.03.2013:

- признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4120 от 16.04.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 400 000, 00 рублей, N 1 на сумму 2 603, 84 рубля, N 1 на сумму 723, 29 рубля, а всего на сумму 403 327 рублей 13 копеек;

- признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4124 от 26.04.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 2 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 10 126,03 рублей, от 03.12.2010 г. N1 на сумму 2 712, 33 рублей, а всего на сумму 1 512 838 рублей 36 копеек;

- признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4131 от 28.05.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 9041,10 рублей, от 03.12.2010 г. N1 на сумму 30 136,99 рублей, а всего на сумму 5 039 178 рублей 00 копеек;

- признаны недействительными сделки между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" и Индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4135 от 08.06.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 1 на сумму 2 500 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 4 520,55 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 30 136,99 рублей, а всего на сумму 2 534 657 рублей 54 копеек;

- признаны недействительными сделки между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по перечислению денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 4143 от 26.07.2010 г. платежными требованиями: от 03.12.2010 года N 3 на сумму 380 000,00 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 2 362,74 рублей, от 03.12.2010 г. N 1 на сумму 687,12 рублей, а всего на сумму 383 049 рублей 86 копеек.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности ОАО КБ "Донбанк" перед индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной по договору банковского счета N 413 от 26..02.2003 в сумме 9 873 050,98 руб.

- договор о залоге товаров в обороте N 4120/з от 16.04.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4124/з от 26.04.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4131/з от 28.05.2010 года.

- договор о залоге товаров в обороте N 4135/з-1 от 08.06.2010 года.

- договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года,

- договор об ипотеке N 4131-з от 28.05.2010 года;

- договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года.

В остальной части заявления отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Дмитриевны в доход федерального бюджета 9 333,33 руб. - государственной пошлины.

Взысканы с Рахматуллиной Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета 9 333,33 руб. - государственной пошлины.

Взысканы с Калашникова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 9 333,33 руб. - государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Дмитриевна (далее - ИП Андреева Л.Д.) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 22.03.2013 в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности между ОАО КБ "Донбанк" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной. В заявлении конкурсного управляющего к ИП Андреевой Лидии Дмитриевне отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители конкурсного управляющего и банка просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

Между Банком и Индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Дмитриевной были заключены следующие договоры:

1. кредитный договор N 4120 от 16.04.2010 (далее - "кредитный договор 1"), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 рублей сроком погашения 15.04.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131 -з от 28.05.2010 года, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года, а также с Ответчиком - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года, договор о залоге товаров в обороте N 4120/з от 16.04.2010 года.

2. кредитный договор N 4124 от 26.04.2010 (далее - "кредитный договор 2"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей сроком погашения 20.04.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131 -з от 28.05.2010 года, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года, договор о залоге товаров в обороте N 4124/з от 26.04.2010 года.

3. кредитный договор N 4131 от 25.05.2010 (далее - "кредитный договор 3"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 5 000 000,00 рублей сроком погашения 25.05.2012 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной были заключены договор об ипотеке N 4131 -з от 28.05.2010 года, договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года, договор о залоге товаров в обороте N 4131/з от 28.05.2010 года.

4. кредитный договор N 4135 от 08.06.2010 (далее - "кредитный договор 4"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 7 500 000,00 рублей сроком погашения 30.12.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Калашниковым Дмитрием Александровичем был заключен договор об ипотеке N 4135-з от 08.06.2010 года, а также с Андреевой Л.Д. - договор о залоге товаров в обороте N 4135/з-1 от 08.06.2010 года.

5. кредитный договор N 4143 от 26.06.2010 (далее - "кредитный договор 5"), в соответствии с которым Банк предоставил ИП Андреевой Л.Д. денежные средства в сумме 500 000,00 рублей сроком погашения 20.06.2011 на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной Ольгой Леонидовной был заключен договор об ипотеке N 4143-з от 26.07.2010 года, а также с ИП Андреевой Л.Д. - договор о залоге движимого имущества N 4143/з от 26.07.2010 года.

03.12.2010 года на расчетный счет ИП Андреевой Л.Д. N 40802810109880000082, при входящем остатке на начало операционного дня - 1 рубль 84 копейки, поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от других клиентов Банка (всего на сумму - 9 874 000 рублей 00 копеек):

Наименование, счет отправителя	Дата платежа	N платежного документа	Сумма платежа, руб.	Наименование, счет получателя/заемщика
ИП Смирнова Л.В. 408028100309880000293	03.12.10	N 99	741 000,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
ООО ТПК "Донимэкс" 40702810309880000102	03.12.10	N 1	333 000,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
Харабаджахов Григорий Николаевич 42306810409880000011	03.12.10	N 1	6 632 900,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
Харабаджахов Григорий Николаевич 42306810409880000010	03.12.10	N 365	2 167 100,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
Харабаджахов Григорий Николаевич 42306810409880000010	03.12.10	N 365	2 167 100,00	ИП Андреева Л. Д. N 40802810109880000082
ВСЕГО			9 874 000,00

Банк в тот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета ответчика в счет досрочного погашения задолженности по указанным кредитным договорам:

Дата погашения задолженности, N платежного документа	N счета учета ссудной задолженности	Сумма погашения ссудной задолженности, руб.	Вид погашенной задолженности	Номер, дата кредитного договора
03.12.10 г., N 1	47427810309880004120	723,29р.	%	4120 от 16.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810309880004120	2 603,84р.	%	4120 от 16.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	45406810109880004120	400 000,00р.	кредит	4120 от 16.04.10 г.
		403 327,13р.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004124	2 712,33р.	%	4124 от 26.04.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810609880004124	10 126,03р.	%	4124 от 26.04.10 г.
03.12.10 г., N 2	45406810309880004124	1 500 000,00р.	кредит	4124 от 26.04.10 г.
		1 512 838,36р.
03.12.10 г., N 1	47427810809880004131	9 041,10р.	%	4131 от 28.05.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810809880004131	30 136,99р.	%	4131 от 28.05.10 г.
03.12.10 г., N 1	45407810809880004131	5 000 000,00р.	кредит	4131 от 28.05.10 г.
		5 039 178,09р.
03.12.10 г., N 1	47427810409880004135	4 520,55р.	%	4135 от 08.06.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810409880004135	30 136,99р.	%	4135 от 08.06.10 г.
03.12.10 г., N 1	45406810709880004135	2 500 000,00р.	кредит	4135 от 08.06.10 г.
		2 534 657,54р.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004143	2 362,74р.	%	4143 от 26.07.10 г.
03.12.10 г., N 1	47427810209880004143	687,12р.	%	4143 от 26.07.10
03.12.10 г., N 3	45406810209880004143	380 000,00р.	кредит	4143 от 26.07.10 г.
		383 049,86р.
ВСЕГО по кредитам погашено:		9 873 050,98р.

На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ИП Андреевой Л.Д. регулировались договором банковского счета N 413 от 26.02.2003 г., дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010 г., от 28.05.2010 г., от 26.04.2010 г., 16.04.2010 г. предусматривающими право Банка на безакцептное списание с расчетного счета ИП Андреевой Л.Д. сумм задолженности, по указанным в заявлении кредитным договорам.

Считая данные операции по перечислению денежных средств в погашение ссудной задолженности недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Пункт 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.199 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закон о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III. 1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством российской федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств осуществлено 3.12.2012 - в течение месяца до назначения Банком России временной администрации (дата назначения временной администрации- 20.12.2010).

Зачислив денежные средства по платежным требованиям в счет погашения задолженности ответчика, должник тем самым исполнил свое обязательство перед ним по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета.

Таким образом, ответчик является кредитором Банка и мог получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами. Клиент является кредитором Банка независимо от того, давал ли он Банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Довод ИП Андреевой Л.Д. о том, что она не является на момент совершения операций кредитором Банка, признается судом ошибочным, поскольку между Банком и ИП Андреевой Л.Д. был заключен и действовал договор банковского счета N 413 от 26.02.2003, в редакции дополнительных соглашений к нему от 08.06.2010, от 28.05.2010, от 26.04.2010, от 16.04.2010. Банк, как должник по договору банковского счете, в соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, а ответчик, как кредитор, имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Данные отношения между Банком и Клиентом являются обязательственными и возникают с момента заключения договора банковского счета. В силу указанных обстоятельств, ответчик по отношению к Банку одновременно являлся как его должником по кредитным договорам, так и кредитором Банка по договору банковского счета.

В данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63). Отсюда следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие следующих обстоятельств: 1) совершение сделки после назначения временной администрации банка или за 1 месяц до даты ее назначения. Правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента; 2) заключенная сделка привела или могла привести к оказанию одному из кредиторов предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела доказано наличие обоих условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ГУ ЦБ РФ по РО, по состоянию на 1.12.2010 банком был нарушен норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6)- фактическое значение по состоянию на 1.12.2010 составило 35,3% (при нормативном - 25%).

По данным ежедневной отчетности должника было установлено, что им допущено нарушение обязательного норматива мгновенной ликвидности Н2, определенного пунктом 3.2 Инструкции Банка России N 110-И, начиная с отчетности по состоянию на 04.12.2010.

В связи с тем, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, ГУ Банка России по Ростовской области ввело с 03.12.2010 сроком на 6 месяцев ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка - предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП.

Письмом N 6-11/18728 ДСП от 10.12.2010 РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" ГУ ЦБ РФ по РО констатировал факт резкого снижения у банка со 2.12.2010 остатка средств на корреспондентских счетах, открытых в подразделениях Банка России (а 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов бака над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза).

По состоянию на 01.12.2010 в отчетности Банка были отражены вложения в ценные бумаги на общую сумму 171 млн. руб., которые находились на хранении в депозитарии ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал". Неосуществление ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своей деятельности в течение длительного периода, подтвержденное Федеральной службой по финансовым рынкам и фактическое исчезновение данного депозитария, дали основания Центральному Банку России полагать, что стоимость вложений банка в названные ценные бумаги будет полностью потеряна в связи с неисполнением ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" своих договорных обязательств. При этом сумма вложений в вышеуказанные ценные бумаги были критической для банка. Поэтому Банк России в лице ГУ Банка России по Ростовской области как надзорный орган, потребовал от банка классифицировать вложения в ценные бумаги, размещенные в ООО "ФК "Эдвантис Кэпитал" в 5 категорию качества и создать резерв на возможные потери по указанным активам в размере 100%- предписание от 15.12.2010 N 6-11/18972ДСП.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Наличие у Банка трудностей в исполнении обязательств перед клиентами и контрагентами и возникновение в Банке с первых чисел декабря 2010 года реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков подтверждается: предписанием ГУ ЦБ РФ по Ростовской области от 03.12.2010 N 6-11/18254 ДСП (т. 2 л.д.165-166), в соответствии с которым Банку было запрещено сроком на 6 месяцев открывать банковские счета физическим лицам (резидентам и нерезидентам), привлекать денежные средства физических лиц; письмом ГУ ЦБ РФ по Ростовской области от 10.12.2010 N 6-11/18728 ДСП РО "Об оценке экономического положения ОАО КБ "Донбанк" (т.2 л.д.167-168), которым надзорный орган констатирует факт резкого снижения у Банка с 02.12.2010 остатка денежных средств на корсчетах, открытых в подразделениях Банка России (в 2 раза), а также значительного превышения оборотов по расходу денежных средств с корсчетов Банка над величиной поступлений денежных средств на них (в 2 раза); протоколом рабочей встречи ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с руководством банка от 10.12.2010 N РУ-6-11/1259 ДСП (т.2 л.д.190-193), в котором надзорный орган констатирует факт острой нехватки высоколиквидных ресурсов, повлекший невыполнение Банком с 03.12.2010 норматива мгновенной ликвидности (Н2); претензиями клиентов: письмо ООО "Полимер-Плюс" - вх. N 4203 от 13.12.201, претензия ООО "ОРП-Ростов" от 8.12.2010, письмо ООО "ЮгСтройФурнитура" вх. N 4205 от 13.12.2010, письмо ИТЦ ОК исх. N 153 от 8.12.2010; заявление вкладчика Малого В.Т. от 17.12.2010, в котором указано на обращение в банк в течение последних двух недель; заявление вкладчика Усачева Ю.Н. от 7.12.2010, в котором сообщается об отказе в выдаче вклада с 3.12.2010; решением Каменского районного суда Ростовской области от 2.02.2011 о взыскании суммы вклада с банка в пользу Любиченко А.Н., от 7.02.2011 о взыскании суммы вклада в пользу Силантьевой Т.А., от 2.02.2011 о взыскании задолженности по вкладу в пользу Камойликова Б.В., в которых указано об обращении граждан в банка за получением денежных средств с начала декабря 2010 года.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

На дату проведения оспариваемых сделок, существовали кредиторы Банка, заявившие свои требования и не получившие их удовлетворения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей банк являлся должником перед ответчиками, как кредиторами банка на сумму денежных средств, находящихся на их расчетных счетах.

Ссылки предпринимателя на наличие остатков денежных средств на корреспондентском счете Банка и отсутствие в связи с этим предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, не может быть принята во внимание ввиду следующего. Так, сумма 40 049 315,07 руб., отраженная в качестве остатка на корреспондентском счете банка на дату проведения оспариваемой сделки, была денежными средствами, находящимися на корреспондентском счете банка в банке "Монетный дом". 1.12.2010 банком было направлено в адрес банка "Монетный дом" телексное сообщение (платежное поручение) о перечислении со своего кор.счета 30109810800010000007 денежных средств в размере 39 990 000 руб. на кор.счет 30101810100000000935 в РКЦ г.Каменск-Шахтинский. Указанное платежное поручение не было исполнено банком "Монетный дом". В ответ на запросы банк "Монетный дом" информировал банк о списании со счета ЛОРО N 3010981600000000006 банка "Монетный дом" ОАО АКБ "Традо-Банк". Однако АКБ "Традо-Бак" с 19.11.2010 не исполнял обязательства перед клиентами; а с 3.12.2010 у АКБ "Традо-Банк" была отозвана лицензия.

Ссылки предпринимателя на то, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк работал в штатном режиме, осуществлял операции по перечислению денежных средств и ответчик не знал и не мог знать о затруднительном положении Банка, не принимается судом ввиду следующего. Правовое регулирование сделок с предпочтением (Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности Банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 35 названного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве должников - кредитных организаций судам необходимо иметь в виду следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимость оплаты по которой составляет менее 1% процента.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии сего учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из условия совершения сделки, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая аналогичное дело, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Определением от 07 июля 2011 "Об отказе в передаче дела в N ВАС-8452/11", указал, что "Оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности".

По настоящему делу конкурсный управляющий привел доводы, с которыми согласился суд первой и апелляционной инстанции, опровергающие доводы подателя жалобы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Так, из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что с 3.12.2010 (за две недели до отзыва у банка лицензии) ГУ Банка России по Ростовской области сроком на 6 месяцев вело ограничение банку на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (участниками) банка, в том числе путем продажи им собственных ценных бумаг (векселей, облигаций, чеков) и запрет на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), не являющихся учредителями (участниками) банка (Предписание от 3.12.2010 N 6-11/18254 ДСП).

С этого момента клиентами банка в массовом порядке внутрибанковскими проводками досрочно за счет заемных средств, полученных также по внутрибанковским проводкам от других клиентов банка, стали погашаться кредиты.

В рассматриваемом случае, на момент совершения спорных сделок у Банка имелась скрытая картотека и погашение кредита не было произведено реальными денежными средствами. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору поступили на счет ИП Андреевой Л.Д. внутренней проводкой от других клиентов Банка: ИП Смирнова Л.В. - 741 000 руб., ООО ТПК "Донимэкс" - 333 000 руб. Харабаджахов Г.Н - 8 800 000 руб., а всего 9 874 000 руб., в день совершения сделки 03.12.10. Проведение подобных операций через корреспондентский счет Банка в этот день было невозможно в связи с возникшими проблемами по исполнению обязательств кредитной организации. Входящий остаток денежных средств на расчетном счете ответчика N 40802810109880000082 по состоянию на 03.12.2010 составлял 1 рубль 84 копейки и не позволял ответчику погасить задолженность по кредитным договорам. 03.12.2010 на расчетный счет ответчика N 40802810109880000082, при входящем остатке на начало операционного дня - 1 рубль 84 копейки, поступили денежные средства в виде беспроцентного займа от других клиентов Банка: ИП Смирновой Л.В., ООО ТПК "Донимэкс", Харабаджахова Г.Н., всего на сумму - 9 874 000 рублей 00 копеек.

Ссылки Андреевой Л.Д. на то, что некоторые платежи в банке проводились через корреспондентский счет, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку эти платежи спорными не являются, тогда как спорные платежи через корреспондентский счет банка не проводились.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в качестве заемных средств по договорам беспроцентного займа поступили от лиц, являющихся клиентами Банка, ранее не заключавшими с ответчиком подобных договоров с расчетами по банку, но заключивших такие договора одномоментно и безвозмездно 03.12.2010.

Приведенное обстоятельство (массовое единовременное досрочное погашение кредитов внутрибанковскими проводками за счет заемных средств других клиентов Банка) само по себе не может свидетельствовать о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть обычная хозяйственная деятельность банка и клиенты банка не знали о предбанкротном состоянии банка. Обычной хозяйственной деятельности банка не свойственно массовое единовременное досрочное погашение кредитов его клиентами, а наоборот, свойственна направленность клиентов отсрочить срок погашения кредита.

Таким образом, указанное обстоятельство опровергает довод ИП Андреевой Л.Д. об обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод заявителя жалобы о том, что досрочное погашение кредита было спланировано им в рамках оптимизации стоимости заемных средств и увеличения маржинальности основной деятельности (получение кредита в банке Кедр на более выгодных условиях), апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку оспаривание сделок осуществляется конкурсным управляющим по нормам специального закона - Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, совершенные в течение одного месяца до даты назначения банком России временной администрации являются оспоримыми, если они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому восстановлению подлежат как права и обязанности, вытекающие из самих кредитных правоотношений, так и обязательства по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств: договоров поручительства, залога.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом законными и обоснованными.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела (постановления ФАС СКО от 23.08.13).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.