Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-17409/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

Елистратов А.А.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-49398/2011 о продлении срока конкурсного производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" (ИНН 2309122417, ОГРН 1102309002146) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоблок" (далее - ООО "Экоблок") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" (далее - ООО "Маштехсеп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2012 в отношении ООО "Маштехсеп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Леонид Гаврилович.

Решением суда от 21.09.2012 ООО "Маштехсеп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г., рассмотрение дела назначено на 04.03.2013.

Определением суда от 04.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника о продлении срока конкурсного производства в отношении должника удовлетворено. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению. Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Маштехсеп" на шесть месяцев. Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 10.09.2013.

Определением суда от 10.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника удовлетворено. Продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Маштехсеп" на шесть месяцев. Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 06.03.2014.

Единственный учредитель ООО "Маштехсеп" Елистратов Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 10.09.2013, в отмененной части дело N А32-49398/2011 направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Маштехсеп".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011, согласно которому ООО "Экоблок" было подано заявление о признании ООО "Маштехсеп" банкротом. В материалах дела имеется полный пакет документов, подтверждающий отсутствие долга ООО "Маштехсеп" перед ООО "Экоблок". В связи с отсутствием в рамках дела N А32-49398/2011 иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Маштехсеп", производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Вместе с тем, конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. в рамках дела N А32-49398/2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Елистратова А.А. неосновательного обогащения и признании недействительной сделки по снятию Елистратовым А.А. денежных средств с расчетного счета ООО "Маштехсеп". Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства может повлечь негативные последствия для ООО "Маштехсеп", Елистратова А.А. и ООО "Красс", привести к неосновательному обогащению ООО "Экоблок".

В судебном заседании Елистратов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках настоящего дела находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по снятию Елистратовым А.А. денежных средств с расчетного счета должника, взыскании с ООО "Красс" 786 000 руб., с ИП Елистратова А.А. 1 044 300 руб., с Елистратова А.А. - 8 432 000 руб.

26.08.2013 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев в связи с тем, что спор между ООО "Маштехсеп" и ООО "Красс", ИП Елистратовым А.А., гр. Елистратовым А.А. не закончен, заседание суда отложено; конкурсная масса не сформирована, а также текущая задолженность не ликвидирована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и что срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению на шесть месяцев для формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, а также для завершения всех мероприятий предусмотренных Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях и неэффективности деятельности конкурсного управляющего могут послужить основанием для самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего или обращения в соответствующий орган для привлечения его к ответственности, однако, сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии необходимости продления конкурсного производства.

Выводы Елистратова А.А., со ссылкой на нахождение им документов, подтверждающих факт поставки товара ООО "Экоблок", о том, что дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства может повлечь следующие последствия: необоснованное увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маштехсеп"; неосновательное обогащение ООО "Экоблок"; необоснованное взыскание с Елистратова А.А. как гражданина, а также индивидуального предпринимателя и с ООО "Крас", руководителем которого также является Елистратов А.А., денежных средств в общей сумме 11 524 900 руб., апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Судом установлено, что определением суда от 16.10.2013 по делу N А32-49398/2011 рассмотрено требование Елистратова А.А. о прекращении производства по делу, которые признаны не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. Свои требования заявитель мотивировал тем обстоятельством, что требования единственного кредитора должника (ООО "Экоблок"), подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10922/2011, опровергаются имеющимися у заявителя первичными документами, которые были случайно обнаружены при проверке наличия приходных документов ООО "РосКомТехМаш" за 2011 г. (генеральным директором которого также является Елистратов А.А.) помощником руководителя, о чем была составлена докладная от 13.12.2012. Однако суд, изучив доводы заявителя, не принял их во внимание, поскольку задолженность должника перед единственным кредитором - ООО "Экоблок" подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.11 по делу N А32-10922/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10922/2011 вступило в законную силу и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению и не может быть пересмотрено в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко