Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9596/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-15153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мишта Петра Анатольевича, Волгоградская область, пос. Мирный, ОГРНИП 310346014600050, ИНН 344596983615,

индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича, г. Волгоград, ОГРНИП 310344308900027, ИНН 344302327934

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013, судья Гладышева О.С.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор", Волгоградская область, Кумылженский район, ОГРН 1095022003120, ИНН 5022556619 требование общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс", г. Москва, ИНН 7709522088, ОГРН 1037789062211 в размере 800 885 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

22 августа 2013 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс" о включении в реестр требований кредиторов.

16 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс" в размере 800 885 руб. 61 коп.

Индивидуальный предприниматель Мишта Петр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Шандыбин Антон Александрович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

11 ноября 2013 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить к должнику свои требования в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств должника определяется на дату введения каждой процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют требования в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара.

Согласно договору N 72-11/ОБ от 05 сентября 2011 года, заключенному между ООО "Матимэкс" (продавец) и ООО "Кумылженский мясной двор" (покупатель) по товарной накладной N 273 от 06.02.2012 продавец передал покупателю в собственность оборудование - Напольные весы Mettler Toledo, а также осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию на сумму, эквивалентную 20 870,00 евро (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанностью покупателя является оплата полученного им товара в рассрочку:

- первый платеж в размере 10 % от цены оборудования, что составляет 2 087,00 евро должен быть совершен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 5 % от цены оборудования, что составляет 1 043,50 евро должен быть совершен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оправки извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж размере 85 % от цены оборудования, что составляет 17 739,50 евро оплачивается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию равными 18 (восемнадцатью) платежами по 985,53 евро, при этом первый платеж должен быть совершен в течение 180-ти календарных дней с даты поставки, каждый последующий не позднее 30-ти календарных дней с даты предыдущего платежа.

При этом договором определено (пункт 2.2), что платежи за оборудование производятся в рублях по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Оплата произведена покупателем частично в сумме 86 648,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 066 от 09.09.2011, что эквивалентно 2 087,02 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату производства покупателем платежа.

Факт частичной оплаты также подтвержден карточной счета 60 за январь 2011 - июнь 2013 ООО "Кумылженский мясной двор", представленной представителем временного управляющего.

Задолженность покупателя по оплате оборудования (неоплаченная цена за поставленное оборудование на день подачи заявления составляет сумму, эквивалентную 18 782,98 евро (20 870,00 - 2 087,02 = 18 782,98 евро).

В соответствии со ст. 4 Закона Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Задолженность покупателя перед продавцом по договору N 72-11/ОБ от 05 сентября 2011 года по состоянию на 10 июля 2013 года с учетом курса Евро на указанную дату - 42,6389 за 1 Евро составила 800 885 руб.61 коп.

Обоснованность заявленного требования о включении суммы задолженности по договору купли-продажи подтверждена договором, товарной накладной, платежным поручением о частичной оплате переданного товара, актами выполненных работ. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ суду доказательств несостоятельности требований заявителя, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суду не представлены

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишта Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова