Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-9548/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-15153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича (Волгоградская обл., пос. Мирный) и индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 по делу N А12-15153/2013 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс" (г. Москва, ул. Рябиновая, д. 37; ИНН 7709522088, ОГРН 1037789062211) о включении в реестр требований кредиторов в размере 589 056, 40 руб.,

в рамках дела N А12-15153/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" (Волгоградская обл., Кумылженский р-н., ул. Октябрьская, д. 87 А; ИНН 5022556619, ОГРН 1095022003120)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" (далее - ООО "Кумылженский мясной двор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2013.

В рамках дела N N А12-15153/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кумылженский мясной двор" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Матимэкс" (далее - ООО "Матимэкс", заявитель) с заявлением о включении суммы в размере 9 451 163,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года требование ООО "Матимэкс" в размере 9 451 163,75 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Индивидуальный предприниматель Шандыбин Антон Александрович (далее - ИП Шандыбин А.А.) и индивидуальный предприниматель Мишта Петр Валерьевич (далее - ИП Мишта П.В.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Матимэкс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

28 октября 2013 года от ИП Шандыбина А.А. в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ИП Шандыбина А.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ИП Шандыбина А.А. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "Матимэкс" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между ООО "Матимэкс" (продавец) и ООО "Кумылженский мясной двор" (покупатель) заключен договор N 65-11/ОБ, согласно которому продавец передает покупателю в собственность в собственность оборудование - Вакуумный куттер-автомат фирмы "LASKA", типа К 130 Vakuum, а также осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ ООО "Матимэкс" по товарной накладной N 3251 от 15.12.2011 передал ООО "Кумылженский мясной двор" в собственность оборудование - Вакуумный куттер-автомат фирмы "LASKA", типа К 130 Vakuum.

Факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается актом выполненных работ N 3653 от 23.12.2011 на сумму 61 837,50 руб. и актом опробирования и запуска от 22.12.2011.

Согласно пункту 2.2. договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ платежи за оборудование производятся в рублях по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Оплата произведена покупателем частично в сумме 1 033 943,00 руб., что подтверждается, платежными поручениями N 032 от 09.08.2011, N 034 от 11.08.2011, что эквивалентно 24 674,10 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату производства покупателем платежа.

Факт частичной оплаты также подтвержден карточной счета 60 за январь 2011 - июнь 2013 ООО "Кумылженский мясной двор", представленной представителем временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ обязанностью покупателя является оплата полученного им товара в рассрочку:

- первый платеж в размере 10 % от цены оборудования, что составляет 24 633,00 евро должен быть совершен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 5 % от цены оборудования, что составляет 12316,50 евро должен быть совершен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оправки извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж размере 85 % от цены оборудования, что составляет 209380,50 евро оплачивается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию равными 18 (восемнадцатью) платежами по 11 632,50 евро, при этом первый платеж должен быть совершен в течение 180-ти календарных дней с даты поставки, каждый последующий не позднее 30-ти календарных дней с даты предыдущего платежа.

Задолженность покупателя по оплате оборудования (неоплаченная цена за поставленное оборудование) на день подачи заявления составляет сумму, эквивалентную 221 655,90 евро (246 330,00 - 24 674,10 = 221 655,90 евро).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Матимэкс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия задолженности у ООО "Кумылженский мясной двор" перед ООО "Матимэкс" в размере 9 451 163,75 руб. документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ ООО "Матимэкс" по товарной накладной N 3251 от 15.12.2011 передал ООО "Кумылженский мясной двор" в собственность оборудование - Вакуумный куттер-автомат фирмы "LASKA", типа К 130 Vakuum.

Факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается актом выполненных работ N 3653 от 23.12.2011 на сумму 61 837,50 руб. и актом опробирования и запуска от 22.12.2011.

Согласно пункту 2.2. договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ платежи за оборудование производятся в рублях по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Оплата произведена покупателем частично в сумме 1 033 943,00 руб., что подтверждается, платежными поручениями N 032 от 09.08.2011, N 034 от 11.08.2011, что эквивалентно 24 674,10 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату производства покупателем платежа.

Факт частичной оплаты также подтвержден карточной счета 60 за январь 2011 - июнь 2013 ООО "Кумылженский мясной двор", представленной представителем временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 08.08.2011 N 65-11/ОБ обязанностью покупателя является оплата полученного им товара в рассрочку:

- первый платеж в размере 10 % от цены оборудования, что составляет 24 633,00 евро должен быть совершен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 5 % от цены оборудования, что составляет 12316,50 евро должен быть совершен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оправки извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж размере 85 % от цены оборудования, что составляет 209380,50 евро оплачивается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию равными 18 (восемнадцатью) платежами по 11 632,50 евро, при этом первый платеж должен быть совершен в течение 180-ти календарных дней с даты поставки, каждый последующий не позднее 30-ти календарных дней с даты предыдущего платежа.

Задолженность покупателя по оплате оборудования (неоплаченная цена за поставленное оборудование) на день подачи заявления составляет сумму, эквивалентную 221 655,90 евро (246 330,00 - 24 674,10 = 221 655,90 евро).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность покупателя перед продавцом по договору N 65-11/ОБ от 08 августа 2011 по состоянию на 10 июля 2013 г. с учетом курса Евро на указанную дату - 42,6389 за 1 Евро составила 9 451163 руб. 75 коп.

Таким образом, обоснованность заявленного требования о включении суммы задолженности по договору от 08.08.2011 N 65-11/ОБ подтверждена договором, товарной накладной, платежным поручением о частичной оплате переданного товара, актом выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия задолженности у ООО "Кумылженский мясной двор" перед ООО "Матимэкс" в размере 9 451 163,75 руб. документально подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Мишта П.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 по делу N А12-15153/2013. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишта Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова