Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16717/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-62470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Яровая Е.Б. по доверенности от 11.08.2014 г., адвокат Украинская Я.В.;

от ответчиков: 1. Представитель Лунгул Н.В. по доверенности от 11.12.2013 г., представитель Назарова В.А. по доверенности от 20.12.2013 г.; 2. Не явился, извещен;

от судебного пристава- исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16717/2014) Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-62470/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

к 1.ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", 2. Фонду "Российский Фонд Истории Связи"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635; далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 12, ОГРН 1037835036942; далее - Общество), а также с Фонда "Российский Фонд истории связи" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 7, ОГРН 1037851040754; далее - Фонд) 13 297 088 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 21.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 03.12.2013 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменил; прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков 4 883 262 руб. 96 коп., приняв отказ истца от этой части исковых требований; взыскал с Общества в пользу Университета 8 413 826 руб. убытков, а также 65 069 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, отказав при этом в удовлетворении иска к Фонду. Также апелляционным судом возвращено Университету из федерального бюджета 24 416 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску и взыскано с Общества в пользу Университета 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением от 13.03.2014 г. суд кассационной инстанции постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. оставил без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 Обществу проставлена рассрочка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. путем погашения задолженности ежеквартальными платежами в размере 866 000 руб. не позднее 15-го числа первого месяца квартала, начиная с 3 квартала 2014 года, а последний платеж в размере 867 000 руб.

Университет подал заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, в котором просил, в целях компенсации потерь взыскателя (Университета) обязать должника (Общество) уплачивать взыскателю денежную сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день неисполнения судебного акта в сроки, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2014.

Определением от 27.05.2014 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Университет, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определением суда и принять обеспечительные меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде обязания должника (Общество) уплачивать взыскателю денежную сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, за каждый день неисполнения судебного акта в сроки, установленные определением арбитражного суда от 11.04.2014. По мнению подателя жалобы, в качестве достижения необходимого баланса между участниками спорных правоотношений, а также гарантии соблюдения интересов взыскателя, возможно принятие различных мер по обеспечению исполнения судебного акта; определением от 11.04.2014 г. Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в течение двух с половиной лет; восстановление баланса интересов сторон для взыскателя произойдет через семь с половиной лет после даты причинения убытков; испрашиваемая мера обеспечения исполнения судебного акта с учетом предоставленной должнику рассрочки, соответствует целям достижения необходимого баланса между интересами участников спорного правоотношения и является гарантией соблюдения интересов взыскателя.

20.08.2014 г. в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 2 (Фонд), судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Университета и Общества, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Университетом не приложены доказательства тех фактов, с которыми закон связывает возможность обеспечения заявления (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным арбитражным судом определением от 11.04.2014 г., которым Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных им обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 27.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Университета не имеется.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Университетом госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-62470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова