Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-32792/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Даровских Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года

о признании требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

вынесенное в рамках дела N А60-32792/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330),

установил,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 требование Даровских Дмитрия Анатольевича в размере 3410000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Даровских Дмитрий Анатольевич 22.11.2013 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 12695/2011 (4-ГК) на указанное выше определение, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.10.2013 истек 28.10.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составляет более 1 месяца.

В обжалуемом определении указан месячный срок на обжалование судебного акта. Если исчислять сроки в соответствии с разъясненным порядком обжалования судебного акта, то срок по подачу жалобы истек 14.11.2013 года. В таком случае заявителем также пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 6 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель со ссылкой на п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения неверно указан срок обжалования - 1 месяц, в то время как срок для подачи апелляционной жалобы на определение составляет 10 дней. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое определение от 14.10.2013, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 15.10.2013 в 13:22:22 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Ошибочное указание суда первой инстанции о возможности обжалования судебного акта в месячный срок, не влияет на процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, установленный законом.

Кроме того, из содержания самого ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что заявитель знал о десятидневном сроке обжалования определения суда от 14.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Даровских Дмитрий Анатольевич знал о начавшемся процессе; имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования определения суда первой инстанции в установленный законом срок и, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, должен был предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременного его обжалования; указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (неверное указание процессуального срока обжалования судебного акта) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Даровских Дмитрию Анатольевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко