Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7195/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А09-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Коротченко Елены Ивановны (г. Брянск) - Чулкова А.П. (доверенность от 01.01.2013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Киселевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 12), Гореловой И.В. (доверенность от 20.11.2013 N 27), третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014572, ОГРН 1023202739394) - Киселевой Л.А. (доверенность от 14.11.2013 N 37), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-1070/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коротченко Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 1 946 165 рублей, пени на общую сумму 730 976 рублей, а также уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 337 930 рублей, и внести необходимые исправления в документы первичного и налогового учёта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт", а также наличия грубых нарушений при оформлении первичных документов, подтверждающих факт несения предпринимателем расходов, связанных с транспортировкой товара ИП Лосевым Ю.И, ИП Пузанковым В.И., ИП Савекиным Ю.В., ИП Червановым И.П., ИП Новиковым А.М., ИП Прудниковым А.Н.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нереальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Аконт", поскольку все документы по указанным контрагентам подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствует необходимый персонал, материально-техническая база, транспортные средства для осуществления поставок товара, указанные контрагенты в проверяемый период не имели основных средств, налоговую отчетность не сдавали, не осуществляли расчетов по арендной плате, коммунальным платежам, заработной плате, налогам, телефонным переговорам, что свидетельствует о нереальности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, а также ведении предпринимателем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ИП Лосева Ю.И, ИП Пузанкова В.И., ИП Савекина Ю.В., ИП Черванова И.П., ИП Новикова А.М., ИП Прудникова А.Н. для оказания автотранспортных услуг, а документы, представленные предпринимателем по указанным контрагентам, составлены с существенными нарушениями законодательства о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по спорным эпизодам, в связи с чем хозяйственные операции, связанные с транспортировкой товаров, их документальное оформление - фиктивны, направлены на уклонение от уплаты налогов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций по спорным контрагентам, не соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по спорным контрагентам экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, предприниматель указывает, что недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, носят незначительный характер и не могут являться основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В судебном заседании 19.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.11.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 09.12.2008 по 31.12.2009.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.08.2012 N 51.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 51 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, а также доначислены налоги на общую сумму 1 946 165 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 730 976 рублей.

Кроме того, ИП Коротченко Е.И. предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 1 337 930 рублей, и внести необходимые исправления в документы первичного и налогового учёта.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением Управления от 05.12.2012 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 51, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, а следовательно, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2012 N 51 усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 838 737 рублей, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 1 337 930 рублей явился вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, а следовательно, необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере.

Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт".

В ходе проверки налоговый орган в отношении контрагента ООО "РусАгро" установил следующее: сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем для подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом, недостоверны и противоречивы; ООО "РусАгро" не имело возможности выполнять поставку товара, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, основных средств; ведение ООО "РусАгро" какой-либо хозяйственной деятельности отсутствует, поскольку платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились; не предоставлялись данные о численности работников по организациям, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также налоговая отчётность после 4 квартала 2008года, в том числе за период в котором ИП Коротченко Е.И. заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО "РусАгро" (1 квартал 2009 года); первичные документы от ООО "РусАгро" подписаны от имени недействующего генерального директора; допрошенные индивидуальные предприниматели, оказывающие согласно представленных документов доставку ТМЦ от ООО "РусАгро", отказались от осуществления этих перевозок.

По контрагенту ООО "Дарус" налоговый орган установил следующее: сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем для подтверждения взаимоотношений с контрагентом, недостоверны и противоречивы; ООО "ПиК" (до 20.04.2009 - ООО "Дарус") не имело возможности выполнять поставку товара в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, основных средств; отсутствует ведение ООО "ПиК" (до 20.04.2009 - ООО "Дарус") какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку не предоставлялись данные о численности работников по организациям, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также налоговая отчётность после 4 квартала 2008 года, в том числе за период, в котором ИП Коротченко Е.И. заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО "Дарус" (2 квартал 2009 года).

По контрагенту ООО "Арконт" инспекция установила следующее: первичные документы от имени ООО "Арконт" подписаны разными лицами, а не руководителем организации - Штырковым С.Ю.; руководитель организации отрицает факт реализации ТМЦ в адрес ИП Коротченко Е.И.; счета-фактуры за 2009-2010 годы содержат неверные данные о местонахождении организации.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Коротченко Е.И. осуществляла оптовую торговлю морепродуктами, с этой целью арендует необходимые торговые площади, имеет значительное количество поставщиков, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно перечисляющим в бюджет налоги и сборы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В целях осуществления деятельности предприниматель заключил с ООО "РусАгро", ООО "Дарус" и ООО "Арконт" договоры поставки товара, по условиям которых продавец обязуется передать морепродукты в собственность покупателю, а покупатель - принять и уплатить за товар денежную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику деятельности заявителя - торговля скоропортящимися продуктами, то есть сокращение сроков доставки груза от поставщика к покупателю, минуя стадию складирования на территории предприятия-поставщика, использование метода доставки непосредственно с промыслового транспорта, для чего не требуется наличие значительного количества квалифицированных работников, транспорта и складских помещений.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ИП Коротченко Е.И. представила в ходе проверки и в материалы дела договоры, товарные накладные формы N ТОРГ-12, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, а также товарно-транспортные документы.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт" выставляли счета-фактуры, которые оплачены предпринимателем в полном объеме, в том числе безналичным путем.

Вместе с тем из содержания решения от 28.09.2012 N 51 не усматривается, что в ходе проведения выездной проверки инспекция исследовала вопрос о движении денежных средств и установила факт транзитного характера перечислений.

Судом установлено, что в выставленных ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт" в адрес ИП Коротченко Е.И. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не влияющие на возможность идентификации хозяйственной операции, не могут расцениваться в качестве недостоверных сведений.

При этом документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Так, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона N 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ИП Коротченко Е.И. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, приобретенные у контрагентов товары в дальнейшем реализованы в полном объеме по цене выше стоимости их приобретения, в результате чего заявитель получил доход, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных сделок.

При этом у ИП Коротченко Е.И. отсутствовала информация, позволяющая усомниться в деловой репутации указанных контрагентов.

Так, суд установил, что на момент совершения сделок с предпринимателем ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состояли на налоговом учете, а следовательно, соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, предусмотренным статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, суд правильно указал, что для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО "РусАгро", ООО "Дарус" и ООО "Арконт", являлись достоверными, в частности, в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о ненадлежащем оформлении первичных документов, а также иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при составлении документов, помимо подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя.

При этом инспекция не установила лицо, непосредственно оформившее соответствующие документы, а также, кто из работников ИП Коротченко Е.И. или ООО "РусАгро", ООО "Дарус" и ООО "Арконт" проставлял подписи на документах.

ИП Коротченко Е.И., не обладая возможностью установить подлинность подписей на представленных документах, не имела оснований усомниться в добросовестности поставщика.

Более того, налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности предпринимателя.

Это обусловлено тем, что факт противоправных действий может иметь место со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара, а следовательно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658, от 08.06.2010 N 17684/09.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что предприниматель знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков "фирм-однодневок" инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что правоспособность данных юридических лиц предпринимателем проверена, доказательств осведомленности о смене директора и адреса в ООО "РусАгро", а также наименования ООО "Дарус", налоговый орган не представил.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, инспекция не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприниматель проявил должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ИП Коротченко Е.И. с ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 N 51 усматривается, что налоговый орган исключил из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходы, связанные с транспортировкой товара и сделками по приобретению товара у ООО "Пик" (ООО "Дарус") и ООО "Арконт" в сумме 1 107 428 рублей.

В подтверждение оплаты за поставленные ООО "Дарус" и ООО "Арконт" товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Дарус" и ООО "Арконт" с кассовыми чеками, а также расходные кассовые ордера ИП Коротченко Е.И.

При этом инспекция в ходе проверки установила, что у ООО "Дарус" и ООО "Арконт" нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), после 20.04.2009 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Дарус" заполнены с указанием прежнего наименования организации, в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты документа, во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность покупателя, лица получавшего денежные средства, и всё это, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота и осведомлённости налогоплательщика.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Арконт" отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, в товарных накладных отсутствует дата отпуска и дата принятия ТМЦ.

Положениями пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в частности, чеком контрольно-кассовой машины или квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, а следовательно, отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности самого налогоплательщика.

Между тем оплата товара подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом предпринимателя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплату путем наличного расчета.

Кроме того, решением от 28.09.2012 N 51 инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ в сумме 222 927 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 203 970 рублей, за 2010 год в сумме 18 957 рублей, а также ЕСН за 2009 год в сумме 31 380 рублей.

Основанием для доначисления налогов в указанных суммах послужило исключение из состава расходов затрат предпринимателя, связанных с транспортировкой товара.

Налоговый орган не принял расходы по перевозчикам - ИП Лосеву Ю.И, ИП Пузанкову В.И., ИП Савекину Ю.В., ИП Черванову И.П., ИП Новикову А.М., ИП Прудникову А.Н.

Основание для исключения расходов по указанным перевозчикам из состава расходов налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что подписи на договорах перевозки, актах оказания услуг, расходных кассовых ордерах не принадлежат вышеуказанным лицам, что подтверждается экспертным заключением N 242/12; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, имеют неоговоренные подчистки и исправления, транспортные средства, номера которых указаны в товарных накладных, указанным лицам не принадлежат, из показаний названных лиц усматривается, что в проверяемый период услуги по перевозке грузов ИП Коротченко Е.И. они не оказывали.

Исходя из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме N ПГ-1, которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистрационном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе водителя и грузового автомобиля, в том числе, наименование заказчика, сведения о маршруте движения и наименование груза.

В подтверждение расходов по перевозке товара ИП Лосевым Ю.И, ИП Пузанковым В.И., ИП Савекиным Ю.В., ИП Червановым И.П., ИП Новиковым А.М., ИП Прудниковым А.Н. налогоплательщик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и приходные кассовые ордера, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего в период спорных отношений законодательства.

Отклоняя довод инспекции о том, что подписи на договорах перевозки и актах оказания услуг не принадлежат вышеуказанным лицам, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не является документом, непосредственно подтверждающим расходы предпринимателя.

При этом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала факт того, что предприниматель знал о содержащихся недостоверных сведениях или недобросовестности указанных перевозчиков.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что транспортные средства, номера которых указаны в ТТН, сняты с регистрационного учета в ГИБДД или по своим техническим данным не могли осуществлять перевозку приобретенных предпринимателем товаров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя со спорными контрагентами, о наличии грубых нарушений при оформлении первичной документации, которые не позволили бы правильно и достоверно идентифицировать указанных контрагентов, а следовательно, необоснованно привлекла ИП Коротченко Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив налогоплательщику уплатить спорную недоимку и начисленные на нее пени, в связи чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания Штыркова С.Ю. (руководитель ООО "Арконт"), Новосильцева В.В. (руководитель ООО "РусАгро" до 24.02.2009), Станкевич О.В. (руководитель ООО "Дарус" в период с 12.03.2008 по 20.04.2009), показания предпринимателей по эпизоду с оказание автотранспортных услуг, на заключения эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Штыркова С.Ю., Новосильцева В.В., расположенные в договоре поставки (купли-продажи), товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Штырковым С.Ю., Новосильцевым В.В., а другими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанные лица не могли подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагентов само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам осуществлены предпринимателем.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу N А68-14612/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 N ВАС-3859/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу N А54-3694/2009).

Довод налогового органа о том, что ООО "Арконт" не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Коротченко Е.И. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Арконт", ООО "Дарус", ООО "РусАгро" персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с ИП Коротченко Е.И. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО "Арконт", ООО "Дарус", ООО "РусАгро", ИП Лосева Ю.И, ИП Пузанкова В.И., ИП Савекина Ю.В., ИП Черванова И.П., ИП Новикова А.М., ИП Прудникова А.Н. в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО "Арконт", ООО "Дарус", ООО "РусАгро" не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Коротченко Е.И. знала либо должна была знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Арконт", ООО "Дарус", ООО "РусАгро" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО "Дарус" и ООО "Арконт" не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ИП Коротченко Е.И. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя, не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО "Дарус" и ООО "Арконт" при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Коротченко Е.И. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО "РусАгро", ООО "Дарус", ООО "Арконт", инспекцией также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу N А09-1070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская