Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-18475/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А53-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Лагутина Е.Э., доверенность от 01.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮГ-СК2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2013 по делу N А53-14261/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ЮГ-СК2"

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о расторжении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" (далее - истец, ООО "Полюс-Юг-СК2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о расторжении договора аренды N 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5674 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса с 01.07.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании статей 420, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до истечения срока действия договора аренды N 32024 от 07.04.2010 был уведомлен о его расторжении арендатором в связи с невозможностью использования предоставленного в аренду земельного участка по назначению. Департамент уклонился от оформления факта прекращения арендных отношений сторон. Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону N 314 от 24.05.2011 и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 160 от 18.02.2013 предусмотрено размещение на спорном земельном участке автодороги общего пользования, что препятствует использованию земельного участка по указанному в договоре аренды виду разрешенного использования (проектирование и строительство производственно-складского комплекса).

ООО "Полюс-Юг-СК2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило признать договор аренды N 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012, а также взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону убытки в размере 7 900 090 рублей 38 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии к рассмотрению требований общества о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек отказано. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства общества, оснований полагать, что договор аренды N 32024 от 07.04.2010 был прекращен по окончанию срока действия (28.12.2012), не имеется. Поскольку спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, ООО "Полюс-Юг-СК2" не может быть освобождено от внесения арендных платежей применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования общества о прекращении действия договора аренды N 32024 от 07.04.2010 не направлены на реальное восстановление прав истца. В отношении договора аренды требования о прекращении правоотношения реализованы в нормах главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является достаточным основаниям для отказа в иске. Суд первой инстанции также указал, что защита прав ООО "Полюс-Юг-СК2", как арендатора земельного участка, в отношении которого правилами застройки и землепользования существенным образом ограничен режим использования, возможна в порядке пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством заявления требований об изъятии земельного участка и взыскании убытков (постановление Президиума ВАС РФ N 136/13 от 18.06.2013). Общество не лишено права на обращение в суд с указанными требованиям в рамках самостоятельного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Юг-СК2" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о возобновлении действия договора аренды N 32024 от 07.04.2010 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. С момента опубликования проекта планировки территории, согласно которому предоставленный истцу в аренду земельный участок вошел в состав территории, отведенной под строительство автодороги, использование земельного участка по указанному в договоре назначению фактически невозможно. Общество не ведет строительство спорного объекта, размещенного на земельном участке, и лишено возможности использовать незавершенный строительством объект по его целевому назначению. До истечения срока действия договора аренды N 32024 от 07.04.2010 истец неоднократно требовал от департамента его расторжения, что исключает возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества возлагает на истца обязанность осуществлять плату за фактическое землепользование, которая существенно меньше требуемой департаментом арендной платы. Признание спорного договора аренды расторгнутым будет являться основанием для возврата спорного земельного участка департаменту в том виде, в котором участок находится в настоящий момент, без проведения работ по демонтажу незавершенного строительством объекта, которых незаконно требует ответчик. Кроме того, ООО "Полюс-Юг-СК2" считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований в части взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7900090 рублей 38 копеек, в результате которого общество лишено возможности защиты своих прав в порядке пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

ООО "Полюс-Юг-СК2" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с неполучением отзыва департамента и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Полюс-Юг-СК2" не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение руководителя общества в командировке не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, ООО "Полюс-Юг-СК2" не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Доводы ООО "Полюс-Юг-СК2" о неполучении отзыва департамента на апелляционную жалобу также не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в материалах дела такой отзыв отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2013 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Полис-Юг-СК2" (арендатор) был подписан договор аренды N 32024 от 07.04.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м., находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 30г, для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса (т.1 л.д.32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 28.12.2009 по 28.12.2012.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды N 32024 от 07.04.2010 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрационной службы на последнем листе договора (т.1 л.д.38).

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону обществу было выдано разрешение на строительство N RU61310000-6132-3 от 19.12.2011, согласно которому истцу было разрешено строительство производственно-складского комплекса металлоконструкции на спорном земельном участке (т.1 л.д.47).

На основании договора аренды N 32024 от 07.04.2010, разрешений на строительство, кадастрового паспорта здания за ООО "Полис-Юг-СК2" было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью застройки 2232 кв.м., степень готовности 35%, инвентарный номер 2111/112, литер А, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 30г (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 61-АЖ N 196085 - т.1 л.д.48).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.05.2011 N ДА-01-21/8844 общество было уведомлено о том, что в соответствии с проектом, выполненным ОАО "Ростовгражданпроект", земельный участок по ул.1-й Луговой, 30-г, попадает в границы проектируемой автомобильной дороги, подготовлен проект постановления Администрации города Ростова-на-Дону о выполнении проекта планировки территории, включающей спорный земельный участок. В случае принятия решения об изъятии спорного земельного участка общество будет уведомлено дополнительно (т.1 л.д.61).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону N 314 от 24.05.2011 принято решение о разработке проекта планировки территории (чертежа красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой - западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой,2 - южная сторона ул. 2-й Луговой - восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32.

В письме от 15.06.2012 N 57 ООО "Полис-Юг-СК2" предложило департаменту расторгнуть договор аренды N 32024 от 07.04.2010 с 01.07.2012 ввиду возникновения финансовых затруднений по внесению арендной платы (т.1 л.д.62).

Департамент известил общество о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды N 32024 от 07.04.2010 после получения соответствующего юридического заключения (письмо от 24.07.2012 - т.1 л.д.63).

В письме от 14.12.2012 N 90 общество повторно предложило департаменту рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды N 32024 от 07.04.2010 и предоставить мотивированный ответ на ранее направленное письмо от 15.06.2012 N 57 (т.1 л.д.70).

Письмом N 59-30-171/6 от 10.01.2013 департамент уведомил общество, что по результатам обследования земельного участка установлено наличие на нем свайного поля и комбинированного ограждения (профнастил, сетка "рабица"). На комиссии департамента по мобилизации поступления неналоговых платежей за земельный участок в консолидированный бюджет Ростовской области и бюджет города от 25.07.2012 присутствовал представитель общества Швытков А.В., который уведомил членов комиссии, что общество расторгать договор аренды не будет, подтвердив данное решение получением актов сверки платежей и обещанием погасить образовавшуюся задолженность. 25.12.2012 департаментом повторно обследован земельный участок. По результатам осмотра установлен, что участок не освобожден от свайного поля и комбинированного ограждения. В связи с этим для расторжения договора и подписания акта приема-передачи земельного участка департамент предложил обществу освободить земельный участок и привести его в исходное состояние (т.1 л.д.68).

Постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 160 от 18.02.2013 утвержден проект планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой - западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой,2 - южная сторона ул. 2-й Луговой - восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32 (т.1 л.д.64-66).

На запрос суда первой инстанции Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в письме N 59-34-2/13859 от 28.08.2013 указал, что в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.02.2013 N 160, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97, предоставленный ранее ООО "Полис-Юг-СК2" для проектирования и строительства производственно-складского комплекса, расположен за пределами красной линии, в поперечном профиле планируемого межквартального проезда. Указанный правовой акт принят с учетом протокола проведения публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний от 22.12.2012. ООО "Полис-Юг-СК2" было направлено заказным письмом уведомление участника публичного слушания, от участия в которых истец уклонился. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97 в соответствии с проектом подлежит изъятию для муниципальных нужд. Кроме того в настоящее время принято постановление Администрации г.Ростова-на-Дону от 27.06.2013 N 703 "О разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания) для размещения линейного объекта "Строительство магистральной улицы общегородского значения от ул.Шоссейная до Западного подъезда в г.Ростове-на-Дону", расположенной в Железнодорожном и Ленинском районах города Ростова-на-Дону". Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97 вошел в границы данной территории. В соответствии с действующим законодательством также будут проводиться публичные слушания по указанной планировочной документации. В случае принятия правового акта об утверждении планировочной документации после решения вопроса о сроках начала строительства автодороги, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону будут выполнены мероприятия по изъятию, в том числе, путем выкупа объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:97 не принималось (т.1 л.д.85, 88).

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в ответе на запрос суда указал, что сведениями о сроках изъятия у общества спорного земельного участка не располагает (т.1 л.д.90).

Указав, что договор аренды N 32024 от 07.04.2010 по истечении срока действия был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент направил обществу уведомление N 59-30-18697/6 от 04.06.2013 об одностороннем отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок до 12.09.2013 и передать арендодателю (т.1 л.д.80).

Полагая, что в результате утверждения проекта планировки спорной территории общество было лишено возможности использовать спорный земельный участок по назначению, а департамент незаконно уклонился от расторжения договора аренды N 32024 от 07.04.2010 до истечения срока его действия, ООО "Полис-Юг-СК2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

Суд первой инстанции обосновано указал, правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо прекращения вытекающих из договора правоотношений регламентировано главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора, а также специальными нормами об отдельных видах договоров.

Однако, такой способ защиты как прекращение договорного правоотношения с определенной даты в прошлом действующим законодательством не предусмотрен.

При наличии предусмотренных законом или договором оснований заинтересованное лицо вправе в судебном (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать расторжения договора со ссылкой на определенные юридические факты, который могут являться основанием требовать расторжения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, прекращение договорных обязательств в судебном порядке за прошлое время недопустимо.

Доводы истца о том, что договор аренды N 32024 от 07.04.2010 прекратил действие по окончанию установленного срока аренды, в связи с невозможностью дальнейшего использования арендованного земельного участка по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательства возврата истцом спорного земельного участка в установленном порядке после окончания срока действия договора аренды ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:97, предоставленном в аренду по договору N 32024 от 07.04.2010 расположен незавершенный строительством объект (производственно-складской комплекс степенью готовности 35%) площадью застройки 2232 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО "Полис-Юг-СК2".

Размещение на спорном земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за обществом, свидетельствует о нахождении земельного участка во владении собственника объектов недвижимости и объективно препятствует использованию данного участка иными лицами.

Кроме того, из письма департамента N 59-30-171/6 от 10.01.2013 (т.1 л.д.68) и представленного в дело технического паспорта следует, что незавершенный строительством объект представляет собой строение, состоящее из свайного поля и монолитных колонн. На спорном земельном участке установлено комбинированное ограждение (профнастил, сетка "рабица").

Ограждение спорного земельного участка выражает запрет свободного доступа к участку посторонним лицам (статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации), как проявление господства истца над вещью (земельным участком), свидетельствующего о нахождении участка во владении общества.

В данном случае, фактическое владение арендатором после окончания срока аренды спорным земельным участком, исключающее свободный доступ к нему иных участников гражданского оборота для получения определенного полезного эффекта, свидетельствует о продлении отношений по использованию арендатором спорного имущества.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями применения указанной нормы является факт использования арендатором объекта аренды после истечения срока договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Соответственно, предложения арендатора о расторжении договора аренды N 32024 от 07.04.2010, направленные департаменту до истечения срока аренды, при сохранении владения спорным земельным участком и отсутствии доказательств возврата арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при решении вопроса о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств возврата спорного земельного участка департаменту не имеется, а в деле отсутствуют сведения о возражении арендодателя на продолжение арендных отношений, доводы ответчика о возобновлении договора аренды N 32024 от 07.04.2010 на неопределенный срок после истечения указанного в нем срока аренды следует признать обоснованными. Оснований для признания договора аренды N 32024 от 07.04.2010 прекращенным с момента окончания установленного договором срока аренды не имеется.

Уведомлением N 59-30-18697/6 от 04.06.2013 департамент известил общество об отказе от договора аренды N 32024 от 07.04.2010 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.80). Факт получения данного уведомления обществом не оспаривается.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 32024 от 07.04.2010 в любом случае прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления департамента об отказе от договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания судом факта прекращения арендных отношений, продленных на неопределенный срок, в связи с отказом стороны от договора. В связи с изложенным, специального указания суда на необходимость прекращения договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Как следует из материалов дела, требование о прекращении действия договора аренды N 32024 от 07.04.2010 по окончанию срока его действия (28.12.2012) заявлено обществом фактически в целях освобождения от взыскания с него арендной платы за последующий период, в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства внесения платы за пользование спорным земельным участком не связаны с возникновением, изменением или прекращение арендных отношений по договору N 32024 от 07.04.2010.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Более того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Соответственно, освобождение ООО "Полис-Юг-СК2" от внесения арендных платежей после прекращения договора аренды N 32024 от 07.04.2010 обусловлено фактом возврата арендованного имущества, а не констатацией в судебном порядке обстоятельств прекращения арендных отношений с определенной даты.

Доводы ответчика о том, что прекращение договора аренды N 32024 от 07.04.2010 влечет обязанность по внесению платы за фактическое землепользование, размер которой существенно меньше арендной платы по договору, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на предположениях истца.

Принимая во внимание нормативное регулирование размера арендной платы за пользование государственными и муниципальными земельными участками (статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), обстоятельства продление арендных отношений по договору N 32024 от 07.04.2010 не имеют правового значения при установления размера арендной платы за спорный земельный участок.

Использование избранного истцами способа защиты права в сложившейся ситуации не отвечает основной задаче судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поскольку не направлено на обеспечение реального восстановления нарушенных прав общества (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Полис-Юг-СК2" о невозможности использования земельного участка по указанному в договоре назначению, ввиду изменения территориального планирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь, в том числе, арендатор, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, действующим законодательством ограничено право собственника и арендатора по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

В пункте 15 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании документации по планировке территории, утвержденной главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа, представительный орган местного самоуправления вправе вносить изменения в правила землепользования и застройки в части уточнения установленных градостроительным регламентом предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 136/13 от 18.06.2013, в случае принятия или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник или арендатор вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Более того, проект планировки территории (чертеж красных линий) в границах: линия застройки северной стороны ул. 1-й Луговой - западная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой,2 - южная сторона ул. 2-й Луговой - восточная граница земельного участка по ул. 1-й Луговой, 32, был утвержден постановлением мэра г.Ростова-на-Дону N 160 от 18.02.2013.

Согласно ответам Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97 согласно указанному проекту планировки попадает в границы проектируемой магистральной улицы общегородского значения, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Однако сведения о сроках изъятия у общества спорного земельного участка отсутствуют.

Соответственно, объективных препятствий в использовании истцом спорного объекта в период действия договора (2012 год) для завершения строительства спорного объекта, с учетом установленного разрешением N RU61310000-6132-3 от 19.12.2011 срока строительства до 19.05.2012, не имелось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 136/13 от 18.06.2013 разъяснено, что в случае существенного ограничения объема права собственности в результате внесения изменений в правила землепользования и застройки по сравнению с ранее существовавшим, собственник (землевладелец, землепользователь) земельного участка не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе об изъятии земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

При таких обстоятельствах, ООО "Полис-Юг-СК2" не лишено возможности в рамках отдельного процесса требовать восстановления прав, связанных с изменением разрешенного вида использования арендованного земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства общества, применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с администрации г. Ростова-на-Дону убытков в размере 7 900 090 рублей 38 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 10:0097 площадью 5674 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая,30 "г", для использования в целях проектирования и строительства производственно-складского комплекса с 01.07.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому общество просила признать договор аренды N 32024 от 07.04.2010 земельного участка с кадастровым номером 61:44:062510:0097 площадью 5674 кв.м. прекращенным с момента окончания срока действия договора 28.12.2012, а также взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону убытки в размере 7900090 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков с администрации, не привлеченной к участию в деле, является самостоятельным по отношению к иску о расторжении договора аренды N 32024 от 07.04.2010 и прекращении его действия. ООО "Полис-Юг-СК2" в обоснование новых исковых требований ссылается на иные фактические обстоятельства (затраты на строительства объекта, который не может быть использован по назначению), чем заявленные при первоначальном обращении с иском в суд (невозможность использования земельного участка по назначению).

Оценив первоначальные и измененные исковые требования с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически одновременно изменяет и предмет, и основание иска, в связи с чем, отказал в принятии уточнений.

Кроме того, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, в любом случае не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-14261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина