Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2013 N 167),

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Защитных аппаратов и изоляторов" (ЗАО "НИИ "ЗАИ"): Драчев А.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 7),

от временного управляющего открытого акционерного общества "Элиз" (ОАО "Элиз") Реутова Игоря Валерьевича: Реутов И.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

о включении требования ЗАО "НИИ "ЗАИ" в сумме 24 575 616 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "Элиз" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

01.07.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО "НИИ "ЗАИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 575 616 руб. 51 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 требование ЗАО "НИИ "ЗАИ" в сумме основного долга 24 575 616 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во включении требования ЗАО "НИИ "ЗАИ" в сумме основного долга 24 575 616 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказан факт неисполнения должником обязанности по поставке в установленный срок товара ввиду отсутствия согласованных сторонами конкретных сроков поставки продукции. Вывод суда о том, что перечисление денежных средств осуществлено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, требование о возврате этих денежных средств не может являться текущим, противоречит ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "НИИ "ЗАИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий должника Реутов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ЗАО "НИИ "ЗАИ" (покупатель) и ОАО "Элиз" (продавец) заключён договор N Э/НИИ ЗАИ-22 (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование, номенклатура и цена которой согласуются сторонами в соглашении о согласовании номенклатуры и цены продукции (п.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.6.1. договора продавец обязуется поставить продукцию по ценам, указанным в соглашении о согласовании номенклатуры и цены продукции. Ориентировочная стоимость продукции составляет 50 000 140 руб.

Покупатель обязан предварительно оплатить продукцию путем перечисления продавцу ориентировочной общей стоимости продукции, указанной в п.6.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п. 6.2. договора).

Соглашением о согласовании номенклатуры и цены продукции стороны в качестве поставляемой продукции согласовали электротехническое оборудование в количестве 13 позиций (л.д. 13 об.).

Платежным поручением N 80 от 16.02.2012 ЗАО "НИИ "ЗАИ" перечислило на расчетный счет должника 50 000 140 руб. с назначением платежа: аванс за электротехническое оборудование по дог.Э/НИИ ЗАИ-22 от 14.02.2012.

Поставка товара по договору, согласно представленным в материалы дела товарным накладным и выставленным на их основании счетам-фактурам (л.д. 27-255), осуществлена должником не в полном объёме, задолженность составляет 24 575 616 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Ненадлежащее исполнение должником обязанности по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения ЗАО "НИИ "ЗАИ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 24 575 616 руб. 51 коп.

Включая требование ЗАО "НИИ "ЗАИ" в размере 24 575 616 руб. 51 коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения суммы задолженности первичными документами и отсутствия доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке её возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления ЗАО "НИИ "ЗАИ" денежных средств в сумме 50 000 140 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 80 от 16.02.2012.

При отсутствии доказательств передачи должником товара по договору в полном объёме на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО "НИИ "ЗАИ" в размере 24 575 616 руб. 51 коп. основного долга обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт неисполнения должником обязанности по поставке в установленный срок товара ввиду отсутствия согласованных сторонами конкретных сроков поставки продукции, отклоняется.

Согласно п. 4.1. договора от 14.02.2012 N Э/НИИ ЗАИ-22 отгрузка продукции осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказы покупателя являются обязательными для продавца. Заказы формируются покупателем на основании приложения N 1 к договору. Покупатель направляет заказы продавцу в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почты, или в иной форме.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела по рассматриваемому требованию оформленных заказов покупателя, при наличии факта предварительной оплаты товара и отсутствии доказательств поставки товара в полном объеме на сумму предварительной оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что перечисление денежных средств осуществлено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, требование о возврате этих денежных средств не может являться текущим, противоречит ст.5 Закона о банкротстве и постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края 17.04.2013.

Договор N Э/НИИ ЗАИ-22 между должником и ЗАО "НИИ "ЗАИ" заключён 14.02.2012, денежные средства в счёт оплаты за электротехническое оборудование перечислены ЗАО "НИИ "ЗАИ" 16.02.2012, то есть до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование ЗАО "НИИ "ЗАИ" о возврате уплаченных за товар денежных средств не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина О.Н.Чепурченко