Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-21439/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Омега-Центр": Зимин А.В. по доверенности от 15.04.2013

от управляющего должника: Шматенко А.А. по доверенности от 23.10.2013, Яковлева О.А. лично

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А. по доверенности от 26.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21439/2013) ООО "Омега-Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 по делу N А56-81131/2009 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс" на ненадлежащее исполнение Яковлевой О.А. обязанностей временного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 была введена в отношении открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением от 26.01.2012 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Определением от 15.03.2012 суд утвердил временным управляющим должника Лебедева Дмитрия Владимировича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением от 02.07.2012 суд освободил Лебедева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей временного управляющего должника, утвердил временным управляющим должника Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Определением от 13.08.2012 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект - Плюс".

Определением от 12.02.2013 судом удовлетворено заявление ООО "Лизинг-Юнион" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.08.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении ОАО "Комплект-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яковлева О.А.

18.02.2013 в суд поступила жалоба ОАО "Комплект-Плюс" на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим, содержащая требование о его отстранении.

12.08.2013 в суд поступило ходатайство о дополнении оснований жалобы ОАО "Комплект-Плюс" на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим с указанием на зависимое от общества "Лизинг-Юнион" поведение О.А. Яковлевой, касающееся рассмотрения в Третейском суде спора о признании Агентского договора недействительным, что, по мнению должника, также является основанием для отстранения Управляющего.

Определением от 21.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" просит данный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, а именно п.4 ст. 20.3 Закона, поскольку управляющий как профессиональный субъект, действующий в деле о банкротстве добросовестно и разумно в интересах и кредиторов, и должника, должен был самостоятельно оценить правомерность преждевременного созыва первого собрания кредиторов до осуществления соответствующей публикации и до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, связанного с необходимостью рассмотрения требований кредиторов. Кроме того, как указывал податель жалобы, данное нарушение было предметом исследования ранее при вынесении арбитражным судом в рамках настоящего дела определения от 26.08.2013. Податель жалобы полагает, что имеется совокупность условий для признания действий управляющего ненадлежащими и рассмотрения вопроса об отстранении управляющего Яковлевой О.А. от занимаемой ею должности в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс".

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить без изменения определение суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Омега-Центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Вместе с тем, пояснил, что просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в признании действий управляющего не соответствующими закону, на требованиях об отстранении управляющего не настаивает, в том числе, с учетом того, что данное лицо в настоящее время не является временным управляющим должника, а утверждено конкурсным управляющим по иному судебному акту.

Управляющий Яковлева О.А. и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лизинг-Юнион" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержав позицию арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и исследовав письменные доказательства, собранные по данному обособленному спору, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.09.2013 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования должника о признании ненадлежащим исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

К участвующим в деле о банкротстве лицам, в силу положений, установленных статьей 34 Закона о банкротстве, относятся, в частности должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Соответственно, подать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, наряду с конкурсными кредиторами, вправе и должник.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении жалобы должника в рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции положен вывод о том, что наступление ответственности управляющего невозможно в случае совершения им соответствующих действий не по собственной инициативе, а во исполнение требования отдельного конкурсного кредитора.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность арбитражного управляющего является самостоятельной, т.е. подлежащей исполнению независимо от требований отдельных кредиторов.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию ВАС РФ при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 (размещено на официальном сайте ВАС РФ 17.09.2013) выражена правовая позиция, согласно которой поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, постольку совершение действий арбитражным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов, в признании которых недействительными отказано, само по себе не исключает квалификации этих действий как недобросовестных и неразумных.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в истолковании, закрепленном в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11, как полагает апелляционный суд, могут быть распространены и на ситуации, связанные с созывом арбитражным управляющим по требованию отдельного конкурсного кредитора заведомо незаконного собрания кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что и до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11, в судебно-арбитражной практике действия временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов во исполнение требования отдельного конкурсного кредитора до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных с соблюдением обозначенного срока, квалифицировались как ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей (в частности на это указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А13-3197/2012).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора временный управляющий, выступая в качестве субъекта профессиональной деятельности, имеющего высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы, не мог не знать порядка созыва и проведения первого собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" в процедуре наблюдения, который в силу положений абзаца 13 статьи 2, статей 71-73 Закона о банкротстве исключает возможность проведения названного собрания, принимающего решения о дальнейшем движении дела о банкротстве должника, до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (в том числе, ее возобновлении в установленных Законом о банкротстве случаях) и до завершения рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Следовательно, требование ООО "Лизинг-Юнион" о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" до осуществления управляющим соответствующей публикации о возобновлении дела о банкротстве и до установления кредиторов, имеющих обоснованные правопритязания к должнику, следует рассматривать как незаконное, что не порождало у управляющего обязанности созвать и провести соответствующее собрание.

Апелляционный суд отмечает, что управляющий имел возможность, вытекающую из норм пункта 5 статьи 12 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, предложить непосредственно ООО "Лизинг-Юнион" созвать и провести необходимое данному кредитору собрание, а также предупредить данного кредитора о преждевременности созыва собрания, в силу необходимости осуществления процедуры опубликования информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения вследствие расторжения ранее заключенного мирового соглашения.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающие на управляющего самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно, позволяли временному управляющему осуществить действия по воспрепятствованию исполнения требования ООО "Лизинг-Юнион" о созыве и проведении собрания кредиторов должника до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения и до выявления круга иных участников данного собрания с соблюдением норм пунктов 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил факт наличия соответствующих нарушений управляющим требований закона о банкротстве и степень их существенности, несмотря на то, что решения собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 14.02.2013 уже были признаны судом определением от 26.08.2013 недействительными по основаниям, тождественным основаниям жалобы должника на управляющего. Указанное определение в дальнейшем вступило в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что допущенные управляющим нарушения Закона о банкротстве могут быть оценены в качестве существенных, исходя из следующего.

Из смысла и содержания норм и положений Закона о банкротстве, применительно к оценке позиции должника в деле о его банкротстве, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 3698/08, следует вывод, что законный интерес должника в процедуре наблюдения заключается, в частности, в выборе следующей процедуры банкротства с соблюдением принципа равенства прав всех кредиторов, обладающих обоснованными правопритязаниями к должнику.

Как следует из материалов настоящего дела, фактически собрание кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 14.02.2013, инициированное ООО "Лизинг - Юнион", применительно к возобновленной процедуре наблюдения в отношении должника следует рассматривать в качестве первого собрания кредиторов, притом, что именно на данном собрании в процедуре наблюдения предполагалось рассмотрение вопроса о дальнейшей процедуре банкротства ОАО "Комплект-Плюс", в частности о возможности введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, реализация кредиторами соответствующих правомочий в рамках инициированного собрания в феврале 2013 года по существу соответствовало полномочиям первого собрания кредиторов, исходя из положений статьи 73 Закона о банкротстве, притом, что ранее таких вопросов на каких-либо собраниях кредиторов должника не рассматривалось и не разрешалось. В свою очередь, временный управляющий должника, учитывая сроки ведения дела о банкротстве, длительный перерыв в процедуре банкротства ОАО "Комплект-Плюс", связанный с заключением и утверждением мирового соглашения, следствием которого явилось прекращение производства по делу о банкротстве, предполагая возможность ведения должником производственной деятельности, должен был, помимо прочего, представить кредиторам актуальный анализ финансового состояния должника, который позволил бы в дальнейшем кредиторам принять соответствующее решение. Таким образом, инициируя созыв собрания кредиторов должника по требованию одного их кредиторов, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, в условиях отсутствия соответствующей публикации о возобновлении на стадии наблюдения дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", при потенциальной возможности предъявления иными кредиторами соответствующих требований к должнику в данной процедуре, а также необходимости представления кредиторам актуального анализа финансового состояния должника, временный управляющий, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно и соблюдая баланс интересов и кредиторов и самого должника, имел возможности как для информирования кредитора о преждевременности проведения собрания, так и для воспрепятствования самостоятельного созыва и проведения данного собрания.

В случае, когда первое собрание кредиторов созывается управляющим на 14.02.2013, т.е. до опубликования сообщения о введении наблюдения и до истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, законный интерес должника, как полагает апелляционный суд, нарушается.

При этом создание ситуации, в которой решение о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве должника принимает лишь один конкурсный кредитор, требования которого установлены до возобновления производства по делу N А56-81131/2009, с лишением других потенциальных кредиторов, подлежащих установлению после 05.02.2013 аналогичного права, может повлечь за собой причинение убытков как ОАО "Комплект-Плюс", так и другим кредиторам, обусловленных избранием необоснованной процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве должника после наблюдения.

При оценке допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве апелляционный суд принимает во внимание и следующее.

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" от 14.02.2013 усматривается, что данное собрание созвано по требованию ООО "Лизинг-Юнион", которое было направлено управляющему уже на следующий день после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о расторжении мирового соглашения по делу N А56-81131/2009, т.е. 06.02.2013.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, вопросы повестки собрания кредиторов, созванного на 14.02.2013, также сформулированы ООО "Лизинг-Юнион".

В собрании кредиторов должника от 14.02.2013 в качестве единственного конкурсного кредитора третьей очереди, голосов которого достаточно для принятия любого решения по вопросам повестки дня, участвовало ООО "Лизинг-Юнион".

При таких обстоятельствах проведение 14.02.2013 собрания кредиторов должника предоставило ООО "Лизинг-Юнион" преимущества, выражающиеся в возможности единоличного определения процедуры в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения, а также кандидатуры конкурсного управляющего.

Перечисленные преимущества нарушали status quo в отношениях как с ОАО "Комплект-Плюс", так и с другими кредиторами, которые вследствие неопубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не могли по объективным причинам реализовать права, предоставленные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанные выводы позволяют апелляционному суду констатировать наличие нарушений в действиях временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А., обусловленные преждевременностью созыва собрания кредиторов ОАО "Комплект-Плюс", вне зависимости от инициации данного собрания со стороны ООО "Лизинг-Юнион", поскольку управляющий не предпринял действенных мер, направленных на добросовестную и разумную реализацию своих полномочий, в ущерб законным интересам иных кредиторов должника (в том числе и тех, кто был вправе предъявить соответствующие требования к должнику на возобновленной стадии наблюдения) и интересов самого должника.

Доводы управляющего и ООО "Лизинг-Юнион" о том, что и временный управляющий, и данный кредитор при созыве и проведении вышеназванного собрания исходили из возможности его оперативного проведения в силу отсутствия необходимости проведения иных мероприятий, так или иначе связанных с проведением первого собрания кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс", апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать убедительными и юридически значимыми. Как полагает апелляционный суд, вне зависимости от ознакомления с той или иной правоприменительной практикой и самостоятельного толкования тех или иных норм права, и временный управляющий, и ООО "Лизинг-Юнион" должны были учитывать безусловные предписания закона, указывающие на необходимость публикации соответствующей информации о возобновлении процедуры банкротства в отношении ОАО "Комплект-Плюс", в силу публичного характера соответствующих процедур и правовых последствий, возникающих в отношении юридических лиц, применительно к которым инициируются и проводятся процедуры банкротства. Кроме того, и временный управляющий должника, и кредитор, чьи требования были ранее включены в реестр, в любом случае должны были осознавать последствия, обусловленные возобновлением процедуры наблюдения, в условиях отсутствия информации о ранее проведенном в надлежащей форме первом собрании кредиторов, притом, что к должнику могли быть потенциально заявлены требования иных кредиторов, своевременно заявивших требования после возобновления процедуры наблюдения, что предопределяло необходимость учета данных обстоятельств, с целью недопущения преждевременного проведения данного собрания.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Учитывая, что с 22.10.2013 наблюдение в отношении должника прекращено, вне зависимости об процедуры обжалования судебного акта, связанного с введением конкурсного производства, в отношении временного управляющего не может быть поставлен вопрос о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, на данных требованиях податель апелляционной жалобы не настаивал и их не поддерживал в ходе апелляционного производства в рамках данного обособленного спора, в связи с чем, апелляционный суд указанный вопрос, наряду с иными основаниями, не рассматривал, учитывая пределы и объемы требований и доводов подателя жалобы.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 21.09.2013 подлежит отмене в части отказа в признании ненадлежащим исполнения О.А. Яковлевой возложенных на нее обязанностей временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 по делу N А56-81131/2009 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнение Яковлевой О.А., возложенных на нее обязанностей временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение Яковлевой О.А., возложенных на нее обязанностей временного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", а именно по созыву первого собрания кредиторов до опубликования сведений о введении в отношении должника определением суда первой инстанции от 12.02.2013 процедуры наблюдения, до истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами требований в целях участия в первом собрании кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" и до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных с соблюдением обозначенного срока.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева