Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9776/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А57-5165/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78; ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) и муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов, ул. Международная, д. 1; ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу N А57-5165/2011 (судья Безруков П.М.)

по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов, ул. Международная, д. 1; ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483) о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (г. Саратов, ул. Чехова, д. 2; ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456)

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по ленинскому району г. Саратова" (г. Саратов, ул. Международная, д. 1; ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова - Шельпякова А.В. по доверенности от 19.12.2012, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Минаева В.Ю. по доверенности от 25.12.2012, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А. по доверенности от 07.03.2013 N 01-03-/24, представителя муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" - Кичатова Р.В. по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании убытков в сумме 56 155 583 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А57-5165/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-13515/12 в передаче дела N А57-5165/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением от 21.06.2013 N ВАС -13515/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил надзорную жалобу Администрации МО "Город Саратов".

30.07.2013 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 по делу N А57-5165/2011 о взыскании убытков в размере 56 155 583 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано, производство по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 по делу N А57-5165/2011 прекращено.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и Администрация МО "Город Саратов" не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", Ассоциации ТСЖ Ленинского района поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 по настоящему делу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013), в котором определен правовой подход к рассмотрению споров о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной судом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В вышеуказанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 3 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.07.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012), которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подателями апелляционных жалоб не учтено, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу со схожими обстоятельствами.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без фактического учета периода времени, прошедшего со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" воспользовался своим правом на пересмотр судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в рамках настоящего дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-13515/12 в передаче дела N А57-5165/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Также определением от 21.06.2013 N ВАС -13515/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил надзорную жалобу Администрации МО "Город Саратов".

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у заявителя вины в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истечение данного срока, являющегося пресекательным, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Возможность восстановления указанного срока нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, что прямо предусмотрено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Целью разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" является сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения шестимесячного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснение, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Следовательно, заявитель вправе был бы обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием уже сформированной определенной судебной практики. При этом бы в определении прямо бы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как в настоящем деле отказ в пересмотре судебных актов в порядке надзора был произведен до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-13515/12 отсутствовало указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано после: рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики; истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о невынесении судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют существенного правового значения для правильного разрешения возникшего спора.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение подобного ходатайства сопряжено одновременно с рассмотрением вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, заявителями жалоб не учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока может быть удовлетворено, только если заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в любом случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлен после принятия заявления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" к производству, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует судебной практике, в частности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7195/13, от 13.12.2012 N 17913/07.

Обжалуемое определение, по сути, содержит выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с подачей заявления за пределами шестимесячного срока, что неизбежно влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вызвано именно пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции исследовал возражения относительно не восстановления пропущенного процессуального срока, что позволяло заявителям жалоб воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.

Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают, что у арбитражного суда имеется процессуальная возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Как указано выше, в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение только ходатайства о пропуске трехмесячного срока, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности восстановления шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Поэтому ссылки заявителей жалоб на нарушение их прав не обоснованы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и Администрация МО "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу N А57-5165/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова