Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 АВ 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Райффайзенбанк": Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 0117/10 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Юг-Запад": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1507/2013,

по заявлению ООО "Юг-Запад" (ОГРН 1123668008496, ИНН 3662173360) о включении требований в размере 29 455 673,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Запад" (далее - ООО "Юг-Запад", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 455 673,24 руб., в том числе 29 320 000 руб. основного долга, 135 673,24 руб. процентов по договору займа N 06-07/2012/З/ЮЗ от 06.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. вышеуказанные требования ООО "Юг-Запад" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Юг-Запад" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Юг-Запад" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2012 г. между ООО "ПМК-14" (Заемщик) и ООО "Юг-Запад" (Займодавец) был заключен договор займа N 06-07/2012/З/ЮЗ, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. в течении 10 дней с момента заключения настоящего договора (п.1.1 договора).

Сумма займа передается Заемщику на срок до 06.07.2013 г. для пополнения оборотных средств путем перечисления (внесения) денежных средств на расчетный счет Заемщика. Допускается передача суммы займа Заемщику по частям (п.1.2, 1.3 договора).

В силу п. 1.6 договора на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (одного) % годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.1 договора) по день зачисления суммы займа, причитающегося к возврату, на расчетный счет займодавца, включительно.

Во исполнение договора займа ООО "Юг-Запад" перечислило ООО "ПМК-14" 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 06.07.2012 г. на сумму 6 500 000 руб., N 174 от 06.07.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N 207 от 20.07.2012 г. на сумму 3 500 000 руб., N 231 от 20.07.2012 г. на сумму 17 500 000 руб.

ООО "ПМК-14" частично возвратило денежные средства на общую сумму 680 000 руб. по платежным поручениям N 747 от 31.08.2012., N 765 от 04.09.2012 г., N784 от 05.09.2012 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. оставшаяся задолженность ООО "ПМК-14" перед ООО "Юг-Запад" с учетом процентов составила 29 455 673,24 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПМК-14" договорных обязательств по возврату денежных средств и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Юг-Запад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Юг-Запад" требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа N 06-07/2012/З/ЮЗ от 06.07.2012 г. в размере 29 455 673,24 руб., в том числе 29 320 000 руб. - основной долг, 135 673,24 руб. - проценты.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 167 от 06.07.2012 г. на сумму 6 500 000 руб., N 174 от 06.07.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N 207 от 20.07.2012 г. на сумму 3 500 000 руб. и N 231 от 20.07.2012 г. на сумму 17 500 000 руб.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены. Размер и расчет процентов по займу документально не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юг-Запад" в сумме 29 455 673,24 руб. на основании договора займа N 06-07/2012/З/ЮЗ от 06.07.2012 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования в связи с неоплатой задолженности, а также доказательства, подтверждающие факт предоставления займа, и что подписание акта сверки взаиморасчетов не является достаточным доказательством подтверждения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "Юг-Запад" требований, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Юг-Запад" и ООО "ПМК-14" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Юг-Запад" (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника и, следовательно, предвидел, что обязательства по договору не будут исполнены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом получении заемщиком денежных средств по договору займа N 06-07/2012/З/ЮЗ и частичном их возврате.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Юг-Запад" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, кроме акта сверки взаимных расчетов к договору займа N 06-07/2012/З/ЮЗ по состоянию на 31.12.2012 г. в материалах дела имеются платежные поручения N 167 от 06.07.2012 г. на сумму 6 500 000 руб., N 174 от 06.07.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N 207 от 20.07.2012 г. на сумму 3 500 000 руб. и N 231 от 20.07.2012 г. на сумму 17 500 000 руб., подтверждающие факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ООО "Юг-Запад" имеет один открытый расчетный счет в ОАО "Банк Москвы", в связи с чем ОАО "Банк Москвы" имеет возможность проверить движение денежных средств по данному счету.

Довод ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что у ООО "Юг-Запад" по состоянию на 01.10.2012 г. имеется дебиторская задолженность перед ООО "ПМК-14" на сумму 17 589 000 руб., в связи с чем ООО "Юг-Запад" в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе прекратить обязательства частично зачетом встречного однородного требования, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, исходя из анализа требований ст. ст. 10 - 12 ГК РФ, принадлежит субъекту правоотношений, чьи права нарушены. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права.

В рассматриваемом случае в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем ООО "Юг-Запад" в качестве способа защиты нарушенного права заявлено об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 455 673,24 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков