Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-11666/12

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-28207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "КомплектСтройОборудование" Юрковской Екатерины Васильевны: Мантурова Ю.Н. - дов. от 06.09.2013 г;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-28207/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" (ОГРН 1026605247173, ИНН 6671113821),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2012 ликвидируемый должник, закрытое акционерное общество "КомплектСтройОборудование" (далее - ЗАО "КомплектСтройОборудование", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012.

08.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны. Банк просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" Юрковской Екатерины Васильевны в части нарушения норм пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с необоснованным неуведомлением семи работников должника о предстоящем увольнении, что повлекло возникновение увеличения расходов на ведение процедуры банкротства должника ;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны, выразившееся в невыполнении в течение значительного времени обязанности конкурсного управляющего по розыску, инвентаризации, истребованию имущества должника от третьих лиц, а также в необращении в суд за принудительным взысканием задолженности данных лиц перед должником.

3. Признать необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по проведению инвентаризации имущества в г. Березники Пермского края и исключить из состава доказательств по делу Ж/Д билеты (включая 1 шт. билет на автобус):

- Билет от 29.06.2013 на имя Кокорина Павла Алексеевича, на сумму 2025,80 руб. Маршрут: Агрыз - Екатеринбург.

- Билет на автобус от 28.06.2013 на имя Кокорина Павла Алексеевича, на сумму 242,00 руб. Маршрут: Набережные Челны - Агрыз.

- Билет на Ж/д от 18.06.2013 на имя Томилиной И.Н., на сумму 1836,10 руб. Маршрут: Екатеринбург - пос. Яйва Пермского края.

- Билет на Ж/д от 19.06.2013 на имя Томилиной И.Н., на сумму 1836,10 руб. Маршрут: Яйва Пермского края - Екатеринбург.

- Билет на Ж/д от 18.06.2013 на имя Коноваловой Ю.А., на сумму 1836,10 руб. Маршрут: Екатеринбург - пос. Яйва Пермского края.

- Билет на Ж/д от 19.06.2013 на имя Коноваловой Ю.А., на сумму 1836,10 руб. Маршрут: Яйва Пермского края - Екатеринбург.

А также признать подлежащей исключению сумму 9712,20 руб. из состава расходов конкурсного управляющего на командировку, отраженную в отчете от 22.07.2013, и не принимать ее к возмещению.

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в части пропуска установленного законом трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов (28.06.2013) должника и предоставления отчетов конкурсного управляющего кредиторам.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в части не обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Полоника Е.В. в связи с нарушением последним норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в части не опубликования на сайте fedresurs.ru сведений о проведенной инвентаризации имущества должника.

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в части не проведения оценки стоимости имущества, инвентаризация по которому была окончена до 15.06.2013.

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника - закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" в связи с его фактическим использованием третьими лицами.

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" Юрковской Е.В. в части передачи в аренду (пользование) обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСО" как оборудования, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "СКБ-Банк", так и оборудования в залоге у иных кредиторов, состоящего на балансе должника в качестве ТМЦ: котел пескоструйный DSK 200 под условным номером 62, N инв. 10302020077 с шлангами и иными принадлежностями; аппараты окрасочные; компрессоры GA-132 2 шт.; вагоны-дома "Ковчег" 2 шт.; установка фильтровальная DVP 20000 СЕ, N инв. 10302020063.

10. Отстранить конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" Юрковскую Екатерину Васильевну от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 16 октября 2013 года) жалоба ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" признана обоснованной в части пропуска конкурсным управляющим Юрковской Е.В. установленного законом трехмесячного срока на проведение собрания кредиторов должника и предоставления отчетов конкурсного управляющего кредиторам; в части не обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Полоника Е.В. в связи с нарушением последним норм статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в части бездействия конкурсного управляющего Юрковской Е.В. по обеспечению сохранности имущества должника - закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в данной, в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательств, на которые сослался суд недостаточно для вывода о признании незаконным бездействия управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, так как акт осмотра имущества от 12 августа 2013 г. составлен представителями ОАО "СКБ-банк" и ОАО "Урал Транс Банк" без участия конкурсного управляющего, который не был вызван на его составление, полномочия лиц, составивших акт сомнительны, лица, которые составили акт заинтересованы в отстранении Юрковской Е.В., полученная от них информация не является объективной. Считает, что фотографии приложенные к акту не привязаны к местности и невозможно установить, где именно они сделаны и в какое время. Указывает, что только четыре агрегата из девяти перечисленных в акте по наименованию и инвентарным номерам соответствуют имуществу, входящему в конкурсную массу должника.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

ОАО "СКБ-банк" отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ-банк" является залоговым кредитором должника. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.07.2013 г. следует, что им оформлены результаты инвентаризации в унифицированных формах отчетности, в том числе составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в залоге у ОАО "СКБ-банк" от 14.12.2012 г. и дополнение к ней от 26.12.2012 г.

В ходе проверки наличия имущества, находящегося в залоге у Банка, было установлено, что в наличии имеется имущество в количестве - 20 единиц, в том числе, с учетом найденного в теплом складе (база ВЫСО, г. Ревда, ул. Обогатителей, 01а) компрессора XAHS 347 CD, зав. N АРР129655, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 3 598 051,87 руб. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 г. (т. 7, л.д. 98-103).

Согласно акту от 22.01.2013 г. урегулирования разногласий между конкурсным управляющим Юрковской Е.В. и залогодержателем ОАО "СКБ-банк" стороны признали, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника имеется в наличии по месту нахождения залогодателя: г. Ревда, ул. Обогатителей, д. 1А (т. 7, л.д. 104-105).

12.08.2013 представитель открытого акционерного общества "УралТрансБанк" и представитель открытого акционерного общества "СКБ-Банк" находясь на территории базы "ВЫСО", расположенной по адресу: г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А., осмотрели и провели фотосъемку части имущества, находящегося в залоге у данных банков.

В ходе проверки установлено, что местом расположения части оборудования является открытая площадка по указанному адресу. Крытый склад, в котором также находится имущество должника был заперт.

В ходе указанной проверки был составлен акт осмотра предметов залога, выявлено следующее:

1. Компрессор GA-132, 2006 г.в., серийный номер AIF111674 (Atlas Сорсо) 2006 г.в., находящийся в залоге у открытого акционерного общества "СКБ-Банк", подключен к фильтровальной установке DVP 20000 СЕ, N инв. 10302020063 посредством проводов с промышленными защищенными розетками, производства фирмы "iek". При этом металлическая дверца щита управления компрессором была открыта, внутри находились отвертка, нож, разбросаны болты и гайки, элементы крепления аппаратуры, провода, оргстекло вверху корпуса снято, и в данное отверстие заведены провода с защищенными промышленными розетками.

2. Компрессор GA-132, серийный номер 063311, 2000 г.в., с которого сняты 2 боковые панели (металлические), в связи с чем имеется доступ к находящемуся внутри корпуса оборудованию - элементам компрессора.

3. Пескоструйный котел DSK-200 под условным номером 62, N инв. 10302020077 также используется и подключен к указанным выше компрессорам, а также фильтровальной установке.

4. На территории данной площадки оборудованы 2 камеры для пескоструйной обработки и окраски металлоконструкций и иных предметов. Не установлено, из каких элементов (металлоконструкций), с использованием укрытий на крышу собраны данные камеры.

5. Непосредственно в месте производства пескоструйных и окрасочных работ находится (перемещен с места постоянного хранения) компрессор XANS-175 условный N 15, 1992 г.в., в момент осмотра был подключен к пескоструйному котлу N (условный) 62.

6. К камерам по пескоструйной обработке и окраске со стороны стенки, противоположной воротам камеры, подведены обрезиненные провода с промышленными защищенными розетками для устройства освещения в камерах.

7. Открыта дверь на вагоне-доме "Ковчег 9014" (2007 г.в.) с надписью "Аппаратная", условный номер 18. На стенке вагона-дома снята металлическая накладка на щитке управления освещением вагона-дома для включения/выключения световых приборов и розеток. В замок двери вставлены ключи.

8. Открыт (открыто окно, дверь) вагон-дом "Ковчег 805 КС" под усл. N 36, N инв. 10603000103. Из открытого отверстия в верхней части вагона-дома свисает изолированный провод с промышленной защищенной розеткой, что свидетельствует об использовании данного имущества. Дверь открыта. В помещении находятся табуреты, столы, скамья.

9. Открыты ворота металлических укрытий (временных построек), внутри которых в наличии металлическая сетка, бухты с кабелем и деревянные ящики. О том, какое имущество было вынесено из указанных построек информация отсутствует.

10. Учитывая, что в месте производства работ ведется покраска конструкций и оборудования, то используются и аппараты для окрашивания с краскопультами, шланги, переходники и легко изнашивающиеся принадлежности к оборудованию (компрессорам), подлежащие плановой замене.

ОАО "СКБ-банк", полагая, что конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд. В качестве одного из требований им было заявлено о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника - закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как видно из материалов дела, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу объекты основных средств, в том числе являющиеся предметом залога ОАО "СКБ-банк".

Тот факт, что указанное имущество находилось на складе (база ВЫСО, г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается, помимо указанных выше актов, перепиской конкурсного управляющего Юрковской Е.В. с конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (т. 6, л.д. 119-121).

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсным управляющим Юрковской Е.В. предпринимались меры по обеспечению сохранности данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Более того, из письма конкурсного управляющего Юрковской Е.В. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" N 2908 от 29.08.2013 г. следует, что, зная о вывозе 23.08.2013 г. с территории базы ВЫСО, находящейся по адресу: г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А, имущества, она не предприняла мер по установлению сохранности имущества, находящегося по указанному адресу и принадлежащего должнику (т. 6, л.д. 121).

Информация о вывоз имущества подтверждается также и пояснениями кредитора ОАО "СКБ-банк".

Согласно акту выезда представителей кредиторов в место хранения имущества от 1.10.2013, охранник отказался их допустить к имуществу, являющемуся предметом залога (т. 9, л.д. 13).

В полицию по факту недопуска ее на территорию базы ВЫСО, находящейся по адресу: г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А, конкурсный управляющий Юрковская Е.В. обратилась лишь 04.10.2013 г.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "СКБ-банк" о том, что контроль за имуществом должника был конкурсным управляющим утерян.

Что касается акта осмотра имущества от 12.08.2013 г., то, по мнению суда апелляционной инстанции, он в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждает, что надлежащий контроль за имуществом должника конкурсный управляющий не осуществлял (т. 6, л.д. 71). Так из указанного акта следует, что имущество не охраняется,им пользуются третьи лица, оно находится в разукомплектованном состоянии. Полномочия лица, составившего акт от имени ОАО "СКБ-банк", подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью на совершение соответствующих действий (т. 6, л.д. 70).

Доказательств, опровергающих содержащиеся в акте от 12.08.2013 г. выводы, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. В связи с этим его доводы о том, что в случае его присутствия, указанные нарушения не могли быть выявлены, подлежат отклонению.

Фотографии, приложенные к акту от 12.08.2012 г., суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством установленных нарушении, так как они содержат дату съемки, а также частично инвентарные номера находящегося в залоге у банка имущества (т. 6, л.д. 4-53).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Юрковская Е.УВ. не доказала обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указала фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность в обжалуемой части вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 21.10.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-28207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова