Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 18АП-11498/13

г. Челябинск

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-5600/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. (лично);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича Павленко Е.А. (лично).

Арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (далее - арбитражный управляющий, Можайцева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании расходов временного управляющего индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ИНН 742800435506, ОГРНИП 304742813500029, далее - предприниматель Завалищин Е.Г., должник) в процедуре наблюдения и за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего в конкурсном производстве в сумме 406 561 рублей 48 копеек за счет средств должника (т.1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013, т.1, л.д. 127-138) заявление арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. удовлетворено частично: с предпринимателя Завалищина Е.Г. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 169 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 10 516 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить в части удовлетворения заявления о возмещении расходов, понесённых временным управляющим на оплату привлечённых специалистов в процедуре наблюдения, признать обоснованными и взыскать с должника расходы по оплате услуг привлечённых лиц в сумме 90 000 рублей (т.2. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что для обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - общество "ЮрФинансГрупп"), в связи с чем, кроме прочих расходов процедуры, понесены расходы на оплату услуг указанного лица в сумме 90 000 рублей, в том числе 60 000 рублей - за юридические услуги, связанные с представлением интересов временного управляющего, 20 000 рублей - за услуги по подготовке данных, необходимых для проведения финансового анализа, 10 000 рублей - за пользование оборудованным рабочим местом. Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела судебными актами, договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012, акт выполненных услуг от 12.11.2012, прайс-лист привлечённого лица на оказание юридических услуг от 17.01.2011 с отметкой об ознакомлении, договор пользования нежилым помещением с приложением плана офисных помещений и правоустанавливающим документом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что условия о цене договора соответствуют статьям 424, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48). Стоимость услуг привлечённого специалиста составила менее трети размера лимита, установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который при балансовой стоимости активов в размере 30 015 000 рублей составляет 297 575 рублей. Собственных офисных или иных пригодных для выполнения функций временного управляющего производственных помещений предприниматель Завалищин Е.Г. не имел, в связи с чем предоставление обществом "ЮрФинансГрупп" рабочего места по адресу нахождения привлечённого лица для временного управляющего является целесообразным, обоснованным и соответствует целям проведения процедуры наблюдения. В материалах дела имеются сведения о месте проведения первого собрания кредиторов должника и вся почтовая корреспонденция для временного управляющего направлялась по указанному адресу, использованному временным управляющим в качестве рабочего места. Представленные в материалы дела доказательства относимости услуг к процедуре банкротства, необходимость использования офисного помещения для выполнения функций временного управляющего и проведения собрания кредиторов должника судом не приняты во внимание. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные в дело доказательства относимости юридических и бухгалтерских услуг к процедуре банкротства, отсутствие специального юридического и финансового образования у арбитражного управляющего, объём подлежащих анализу документов при заявлении требований кредиторов, документов по движению денежных средств должника в кредитных организациях при применении должником упрощённой системы налогообложения (отсутствие бухгалтерских балансов). Временным управляющим финансовый анализ должника сделан при отсутствии поквартальной отчётности должника за счёт фактического восстановления бухгалтерской отчётности, в силу чего привлечение специалистов для проведения осмотра имущества должника с выездом по месту его нахождения, подготовка данных, необходимых для проведения финансового анализа, помощь специалистов при восстановлении поквартальных показателей являются обоснованными и необходимыми. Судом не приняты во внимание подтверждённые материалами дела факты оказания услуг привлечённым лицом в процедуре наблюдения и объём мероприятий, выполненных для проведения финансового анализа должника. Доказательств того, что размер оплаты услуг привлечённого лица является необоснованным, лицами, участвующими в деле не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 21.11.2013 арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Конкурсный управляющий должника по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2013 арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. доводы жалобы также поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 30.09.2013 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Завалищина Е.Г.

Определением суда от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю. (далее также - временный управляющий).

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) предприниматель Завалищин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Можайцева М.Ю.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением суда от 19.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Иван Юрьевич.

Определением суда от 11.04.2013 конкурсный управляющий Соснин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгений Александрович.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, включая как фиксированную сумму, так и проценты по вознаграждению, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,03.07.2013 последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части фиксированной суммы вознаграждения суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере 160 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для установления временному управляющему процентов по вознаграждению (а именно: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, выполнения временным управляющим большого объема и сложности работ, нежели выполняемые в обычной иной процедуре наблюдения, а также решения собрания кредиторов должника об установлении процентов).

Факт несения расходов на публикацию сообщений и оплату государственной пошлины в общей сумме 7 516 рублей 48 судом признано обоснованным.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлеченное лицо не оказывало арбитражному управляющему те услуги, которые он не был в состоянии исполнить самостоятельно, без привлечения специалистов и которые не относятся к его непосредственным обязанностям. Такое привлечение и оплата услуг привлеченной организации не соответствуют принципу добросовестности действий временного управляющего, а также действиям в интересах, как должника, так и кредиторов. По мнению суда, привлечение специалиста было обоснованным только в отношении рассмотрения требования, заявленного Куклевым С.Г., которое судом не было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника. Стоимость участия в данном судебном заседании определена в размере 3 000 рублей, не оспаривается по своему размеру участвующими лицами, и судом принято в качестве обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 3 000 рублей расходов на привлеченного специалиста соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из содержания названных норм, возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 между арбитражным управляющим Можайцевой И.Ю. (заказчик) и обществом "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался оказывать временному управляющему услуги по финансово-экономическому и консультационно-юридическому сопровождению деятельности временного управляющего, в рамках процедуры наблюдения.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в частности осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о банкротстве; предоставлять оборудование, рабочее место для текущей деятельности временного управляющего, касающегося выполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника (пункты 2.1.11,2.1.12).

Стоимость услуг по договору составляет не более суммы, определенной в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 21.06.20012 и подтверждается актом выполненных работ (услуг), подписанного сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В качестве обоснования несения расходов на оплату привлеченных специалистов арбитражным управляющим представлен акт выполненных работ от 12.11.2012 (т. 1, л.д. 11-12).

Из указанного акта следует, что арбитражному управляющему было предоставлено оборудованное рабочее место для текущей деятельности (стоимость услуги за четыре месяца составила 10 000 рублей) (пункт 2.1); обществом "ЮрФинансГрупп" представлялись интересы в 21 судебном заседании, представлены 9 проектов возражений по требований кредиторов (стоимость составила 60 000 рублей, пункты 2.2, 2.4); проведен осмотр и инвентаризация с выездом по месту нахождения имущества должника совместно с временным управляющим; проведен анализ движения денежных средств должника по имеющимся документам, подготовка данных для проведения анализа (стоимость составила 20 000 рублей).

Общая стоимость услуг по состоянию на 12.11.2012 составила 90 000 рублей (пункту 4 акта).

Также представлено платежное поручение от 01.07.2012 N 15 на сумму 90 000 рублей, свидетельствующее об оплате услуг общества "ЮрФинансГрупп" (т. 1 л.д. 40).

Между тем согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедур банкротства, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Из акта выполненных работ, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, следует, что оказаны услуги, не требующие специальных познаний, которые арбитражный управляющий мог выполнить и самостоятельно.

Так, из содержания определений суда первой инстанции (т. 1, л.д. 13-28) с использованием информационной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") следует, что при установлении требований конкурсных кредиторов, временный управляющий в лице своего представителя не возражал относительно удовлетворения заявленных требований; по ряду требований судебное разбирательство откладывалось по причине непредставления затребованных судом документов временным управляющим (требования общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтьмаркет и закрытого акционерного общества "Банк Интеза"); требования кредиторов не являлись такими, для которых бы требовалось дополнительная квалифицированная помощь специалиста, имеющего более глубокие познание в юридической сфере, которыми арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. не обладает как профессиональный арбитражный управляющий, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции. Непосредственно временный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал, за исключением заседания суда 26.11.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акт включены услуги по представлению интересов временного управляющего в судебных заседаниях 16.11.2012 (взыскание задолженности по заработной плате работников должника в Советском районном суде) и 26.11.2012 (решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства), в то время как акт составлен по состоянию на 12.11.2012. Доказательства фактического участия представителя временного управляющего в Советском районном суде несмотря на предложения суда первой инстанции арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства - наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. В материалы дела не представлено доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению временным управляющим велик, а выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо, невозможно. Как было указано, доказательств того, что для выполнения функций (для которых привлечено лицо) необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, а привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией, не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что познаний, имеющихся у управляющего, достаточно с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве и Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517.

В то же время апелляционная инстанции отмечает, что в отношении требования Куклева С.Г. позиция временного управляющего (его представителя) была направлена против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, доводы временного управляющего сводились к не согласию факта получения денежных средств должником и факта заключения договора займа, то есть фактически отрицалась сама задолженность (по другим требованиям сама по себе задолженность не отрицалась, а выражалось несогласие по иным моментам). По итогам рассмотрения указанного требования суд пришел к выводу о недоказанности факта реальной передачи денежных средств от заявителя должнику (определение от 08.11.2012). Следовательно, указанные действия соответствовали имущественным интересам должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста для инвентаризации имущества должно также исходить из принципов необходимости и целесообразности такого привлечения. В частности, может быть признано оправданным привлечение специалистов с учетом совокупности обстоятельств и материалов дела, если у должника имеется много имущества, находящегося на отдаленном расстоянии друг от друга (в разных населенных пунктах), и для инвентаризации которого потребуется большее количество времени и средств, чем те, которые были бы затрачены на оплату услуг специалиста.

В рассматриваемом случае из отчета временного управляющего от 08.11.2013 (материалы собрания кредиторов от 08.11.2012, л.д. 102-105) следует, что в собственности должника 3 автозаправочные станции, 3 земельных участка, незавершенный строительством объект, на которые имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный управляющий была в состоянии осуществить инвентаризацию имущества самостоятельно, в привлечении специалиста не было необходимости.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете временного управляющего от 08.11.2013 указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась. Анализ финансового состоянию должника проведен 31.09.2012 (материалы собрания кредиторов от 08.11.2012, л.д. 115). Данные отчета в установленном порядке недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В силу статьи 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника, в том числе и в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансового состояния должника базируется на результатах проведения инвентаризации имущества, обязательств должника, аудиторской проверки деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения анализа финансового состояния должника (31.09.2012) инвентаризация имущества не проводилась. Следовательно, основания однозначно полагать, что инвентаризация фактически проводилась, как это указано в акте выполненных работ от 12.11.2012, отсутствуют. Иных доказательств того, что привлеченные специалисты производили осмотр и инвентаризацию с выездом по месту нахождения имущества должника совместно с временным управляющим, не имеется, арбитражным управляющим не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно расходов на аренду рабочего места суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость данных расходов. Соглашаясь на утверждение временным управляющим, Можайцева М.Ю. должна была предполагать о необходимости рабочего места, в том числе места хранения документации должника о ходе процедуры наблюдения и наличия оргтехники для осуществления возложенных на нее Законом о банкротстве полномочий. С учетом установленного временному управляющему ежемесячного вознаграждения аренда рабочего места, оснащенного оргтехникой, телефоном и выходом в интернет является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

Более того, суд учитывает, что в сведениях о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. требованиям Закона о банкротстве, а также в согласии на назначение в качестве арбитражного управляющего (основное дело, т.1, л.д. 94, 95-96), в качестве адреса для корреспонденции указано: г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 23-6, то есть адрес местонахождения привлеченного лица - общества "ЮрФинансГрупп". Таким образом, арбитражный управляющий на момент введения процедуры наблюдения и утверждении ее в качестве временного управляющего должника уже состояла в соответствующих правоотношениях с обществом "ЮрФинансГрупп".

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности привлечения специалистов, аренду помещения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что действия временного управляющего по заключению договора от 25.06.2012 не способствовали соблюдению имущественных интересов как кредиторов должника, так и самого должника, и предполагали возложение дополнительных расходов. В связи с чем требование арбитражного управляющего о взыскании расходов за привлеченных специалистов по договору от 25.06.2012 удовлетворено судом первой инстанции только в размере 3 000 рублей (за представительство в судебном заседании по требованию Куклева С.Г.) обоснованно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы арбитражного управляющего являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко