Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-16369/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-6759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" и администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 августа 2013 года по делу N А32-6759/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к заинтересованным лицам: администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

при участии третьего лица закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс"

о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация района) о признании незаконным решения, изложенного в письме N 1/2-01-72-17 от 01.02.2012, и об обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо после опубликования информации о возможном предоставлении спорного земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта и получения заявления предпринимателя, обязано было выставить его на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество фирма "Агрокомплекс" (далее - общество).

Определениями от 18.02.2013 и от 03.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрацию г. Сочи (далее - администрация) и Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, изложенный в письме N 1/2-01-72-17 от 01.02.2012, признан незаконным, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также суд первой инстанции обязал администрацию города Сочи в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что ввиду обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении спорного земельного участка после размещения сообщения о его предоставлении ЗАО фирме "Агрокомплекс", участок не подлежал передаче обществу в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а подлежал предоставлению в аренду только по итогам проведения торгов.

Закрытое акционерного общества фирма "Агрокомплекс" и администрация г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц сводятся к тому, что публикация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта носит информационный характер, в силу чего обращения иных лиц о намерении приобрести указанный объект недвижимости в аренду не может являться основанием для прекращения органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном предоставлении земельного участка на торгах в случае, когда он предоставлялся для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и на данный участок претендует несколько лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Новости Сочи" от 10.12.2011 N 210 (1697) администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.

Чернышов В.Н. обратился с заявлением от 08.01.2012 в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи о предоставлении указанного земельного участка в аренду. В заявлении Чернышов В.Н. сослался на объявление в газете и Земельный кодекс Российской Федерации без ссылки на его конкретные нормы.

Письмом от 01.02.2012 N 1/2-01-72-17 администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи сообщила Чернышову В.Н. о том, что отказывает в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные порядком подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, утвержденного распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р (ред. от 10.05.2011).

Ссылаясь на бездействие администрации по принятию решения о продаже права аренды спорного земельного участка на торгах после получения заявления предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Цель указанной нормы заключается в предоставлении гражданам возможности довести до сведения органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства. В свою очередь, принимая решение о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечивает сбалансированный учет экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В соответствии пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

Как следует из положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 указанного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только ЗАО фирма "Агрокомлекс", но и заявитель.

Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, предоставление спорного участка должно производиться на торгах.

Заявитель ссылается на то, что департамент, зная о наличии минимум двух претендентов на земельный участок, уклоняется от проведения торгов по продаже права аренды.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные права заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, что установлено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя должно содержаться указание на необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Также суд первой инстанции правомерно, в целях исключения декларативности судебного акта, обязал администрацию совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв.м. по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи:

- организовать проведение работ по формированию земельного участка;

- определить разрешенное использование земельного участка;

- определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Данные действия являются юридической составляющей процедуры предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, позиция заинтересованных лиц и третьего лица основана на ошибочном толковании действующих правовых норм, в том числе основных принципов земельного законодательства Российской Федерации, изложенных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2013 года по делу N А32-6759/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина