Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19812/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-70175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Бузулуцкий Юрий Васильевич по паспорту, представитель Федорков А.А. по доверенности от 19.12.2011

от ответчиков:

ЗАО "Фасадремстрой" - представитель Камяной Д.П. по доверенности от 01.03.2013

Юргенсон Людмила Викторовна по паспорту

Пилявский Борис Анатольевич - не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19812/2013, 13АП-19749/2013) ЗАО "Фасадремстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-70175/2011(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Бузулуцкого Юрия Васильевича о возмещении судебных расходов в деле

по исковому заявлению Бузулуцкого Юрия Васильевича

к ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмиле Викторовне, Пилявскому Борису Анатольевичу

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич - акционер закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, дом 55, ОГРН 1037800019091, далее - ЗАО "Фасадремстрой", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Юргенсон Людмиле Викторовне и Пилявскому Борису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколами от 26.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 11 и от 30.07.2010 N 11, а также с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 (заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Б.А.) и от 02.08.2010 (заключенного между Обществом и Юргенсон Л.В.) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 требования Бузулуцкого Ю.В. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколами от 26.07.2010 N 10 и от 27.07.2010 N 11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 06.11.2012, решение от 02.04.2012 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 02.08.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.

Бузулуцкий Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмилы Викторовны и Пилявского Бориса Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.

Определением от 02.08.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Людмилы Викторовны по 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставил заявление Бузулуцкого Ю.В. без удовлетворения.

Определение обжаловано Бузулуцким Ю.В. и ЗАО "Фасадремстрой" в апелляционном порядке.

Бузулуцкий Ю.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу Бузулуцкого Ю. В. с ЗАО "Фасадремстрой", Юргенсон Людмилы Викторовны в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб. Бузулуцкий Ю.В. указывает, что в соответствии с п.1.2., 1.3. договора оказания правовых услуг от 20.09.2012 представитель истца Федорков А.А. принял на себя обязанности по составлению отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Фасадремстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, а также на представление интересов заявителя в ФАС Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Фасадремстрой". При рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Фасадремстрой" был принят судебный акт в пользу Бузулуцкого Ю.В., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

ЗАО "Фасадремстрой" оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Бузулуцкого Ю.В. о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, о том, что дело не является сложным, в связи с чем полагает обоснованным взыскании с ответчиков судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере не более 30 000 руб., по 15 000 руб. с ЗАО "Фасадремстрой" и Юргенсон Людмилы Викторовны.

В судебное заседание Пилявский Борис Анатольевич не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно материалам дела, в целях представления своих интересов в арбитражном суде Бузулуцким Ю.В. (доверитель) с Федорковым Андреем Александровичем (исполнитель) заключены:

- договор N б/н возмездного оказания правовых услуг от 19.12.2011 на представление интересов в суде первой инстанции с оплатой в размере 80 000 руб.;

- договор возмездного оказания правовых услуг от 20.04.2012 на представление интересов в суде апелляционной инстанции с оплатой в размере 60 000 руб.;

- договор возмездного оказания правовых услуг от 20.09.2012 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции с оплатой в размере 45 000 руб.

По факту оказанных услуг (выполненных работ) сторонами подписаны акты о выполненных услугах от 03.04.2012, от 01.08.2012, от 08.11.2012.

Денежные средства в размере 185 000 руб. переданы Бузулуцким Ю.В. Федоркову А.А. по актам приема-передачи денежных средств от 19.12.2011, от 20.04.2012 и от 20.09.2012.

Федорков А.А. представлял интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях трех инстанций, учитывая при этом, что стоимость услуг, оказанных истцу, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по городу Санкт-Петербургу, пришел к выводу о том, что требования Бузулуцкого Ю.В. о взыскании 185 000 руб. подлежат удовлетворению частично.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных истцом в арбитражном суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 кассационная жалоба заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 оставлена без удовлетворения, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данный судебный акт принят в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает ошибочность указанного вывода суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В рамках кассационного разбирательства по делу рассмотрены две жалобы: истца и ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 отказано в удовлетворении обоих жалоб.

Согласно договору на оказание юридических услуг, исполнитель осуществлял представительство интересов истца также и по жалобе Общества.

Учитывая тот факт, что кассационная жалоба Общества была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, является необоснованным.

Апелляционный суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Общества о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Бузулуцким Ю.В.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений.

Мнение подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным не может служить основанием для снижения фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в отношении суммы взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-70175/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" (199178, Санкт-Петербург, Большой пр., д55) и Юргенсон Людмилы Викторовны (194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.112, корп.1, кв.242 в пользу Бузулуцкого Юрия Васильевича по 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен