Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22474/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-23730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22474/2013) ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-23730/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО ТИРУС"

к ООО "Снабметалл-2000"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 778 191 руб. 75 коп., а также 132 197 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000".

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 36.203.971 руб. 14 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200.000 руб. с ООО "НПО ТИРУС".

Определением суда от 05.08.2013 года к производству принято встречное исковое заявлении.

Ответчиком заявлено ходатайство принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложении ареста на денежные средства ООО "НПО ТИРУС" (ОГРН 1107746703272, ИНН 7733743874, 125367, находящиеся по адресу Москва, Врачебный проезд, 10, оф. 1), в том числе денежные средства, которые будут поступить на банковский счет или иное имущество ООО "НПО ТИРУС", принадлежащее этому юридическому лицу и находящееся у него или других лиц на общую сумму 36 203 971 руб. 14 коп.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ, а также указав, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СНАБМЕТАЛЛ-200" сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, при этом доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Обществом не представлено также доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.09.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-23730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова