Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22470/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-23730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2013) ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-23730/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО ТИРУС"

к ООО "Снабметалл-2000"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ТИРУС" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАБМЕТАЛЛ-2000" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 778 191 руб. 75 коп., а также 132 197 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СНАБМЕТАЛЛ-2000".

10.09.2013 от ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым ответчик просит арбитражный суд обязать истца предоставить встречное обеспечение в размере 21 839 539 руб. 77 коп. путем внесения денежных средств на депозит суда сроком до 01.10.2013.

Определением суда от 18.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой. Довод о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства могут причинить заявителю убытки, является предположительным и не основан на доказательствах, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) лишь в случае, когда суд допускает обеспечение иска.

Таким образом, из данной нормы следует, что это является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-23730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова