Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-2293/11

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кравчука В.В.: Труфанов И.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 г., паспорт РФ;

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего по делу N А14-9705/2010,

по жалобе Банка ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчука В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796, ИНН 7709389171),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчука В.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не оспорил сделку должника, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем причинил значительный ущерб кредиторам, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, на сумму 116 583 645,43 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк ВТБ (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего Кравчука В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Кравчука В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. следует отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчука В.В. по непринятию им мер, направленных на оспаривание сделки должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 г. в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г. в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 г. арбитражный управляющий Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 г. арбитражный управляющий Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", определением суда от 13.12.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Колесников С.В.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Кравчук В.В. не принял мер по оспариванию сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и что такое бездействие привело к причинению значительного ущерба кредиторам, выразившегося в утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 116 583 645,43 руб., Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кравчук В.В. принял меры по получению всей информации по существу спорного обязательства и передаче необходимых документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Колесникову С.В., а также, что на момент освобождения Кравчука В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" срок исковой давности для оспаривания данной сделки не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы Банк ВТБ (ОАО) ссылается на то, что конкурсным управляющим Кравчуком В.В. не были приняты меры по оспариванию сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, на общую сумму 116 583 645,43 руб.

Как указывает Банк ВТБ (ОАО), 15.09.2010 г. Арбитражным судом г.Москвы было выдано два исполнительных листа серия АС N 002880335 и серия АС N 002880337 по делу N А40-66157/10-50-549 о взыскании с ОАО "Главлизинг" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 293 046 689, 80 руб. основного долга, а также 94 067 987, 43 руб. неустойки и 66 666, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "Главлизинг" после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом по платежным поручениям N 2077395 от 26.10.2010 г., N 2077395 от 27.10.2010 г., N 2872326 от 28.10.2010 г., N 2872326 от 29.10.2010 г. были произведены платежи в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 116 583 645,43 руб.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2012 года Кравчук В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Главлизинг".

23.11.2012 года Кравчук В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

07.12.2012 года арбитражными управляющими Кравчуком В.В. и Колесниковым С.В. подписан акт приема-передачи документации, в соответствии с которым Колесникову С.В. были переданы учредительные документы должника, бухгалтерская документация, банковская документация, налоговая документация, хозяйственная документация, программное обеспечение, печать и документация конкурсного производства должника.

Кроме того, 07.12.2012 г. Кравчук В.В. сопроводительными письмами передал Колесникову С.В. проект заявления об оспаривании сделки по списанию денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002880335 по делу N А40-66157/10-50-549 в размере 22 448 991,33 руб. и проект заявления об оспаривании сделки по списанию денежных средств по исполнительному листу серия АС N 002880337 по делу N А40-66157/10-50-549 в размере 94 134 654,10 руб.

В данных письмах Кравчук В.В. указал на необходимость подачи указанных заявлений в Арбитражный суд Воронежской области в срок до 15.12.2012 г. в связи истечением срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сбор документации об обжалуемой сделке свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Кравчук В.В. в целях недопущения принятия им произвольных и немотивированных решений, принял меры по получению всей информации по существу спорного обязательства, а также, что на момент освобождения Кравчука В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" срок исковой давности для оспаривания сделок не истек, в связи с чем суд области не нашел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ОАО Банк "ВТБ" обратилось к конкурсному управляющему Авилову В.И. с требованием оспорить подозрительную сделку по списанию филиалом КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Воронеже в безакцептном порядке денежных средств со счета ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет погашения задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы в размере 22 448 991,33 руб.

01.06.2012 года конкурсным управляющим Авиловым В.И. был издан приказ о сборе первичной документации, связанной с возникновением задолженности ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия", приказом от 18.06.2012 г. срок поиска и подбора документации был продлен до 29.06.2012 г.

29.06.2012 года главным бухгалтером ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Чурсиной О.Ф. на имя конкурсного управляющего Авилова В.И. составлена служебная записка, в которой указано, что в результате проведенной работы найдены платежные поручения о списании денежных средств в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия", первичные документы о возникновении задолженности в пользу страховой компании не обнаружены.

06.07.2012 года Авиловым В.И. подано в Арбитражный суд Воронежской области заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

02.08.2012 года Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Авилов В.И. передал новому конкурсному управляющему все имеющиеся материалы для подготовки соответствующего заявления.

Согласно акту приема-передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей, принадлежащих ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", а также документации конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" от 14.09.2012 г. конкурсному управляющему ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчуку В.В., утвержденному определением суда от 13.09.2012 г., были переданы следующие документы: учредительные документы ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; бухгалтерскую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; банковскую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; налоговую документацию ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; хозяйственную документацию ОАО "ГАВЛИЗИНГ"; программное обеспечение ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; печать ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"; документацию конкурсного производства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2013 г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. по настоящему делу, при рассмотрении жалобы Банка ВТБ (ОАО) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Авиловым В.И. (ст.16, 69 АПК РФ).

09.10.2012 года Банк ВТБ (ОАО) направил заявление конкурсному управляющему Кравчуку В.В. с просьбой оспорить вышеуказанную сделку по списанию денежных средств, при этом в заявлении было указано на то, что 21.12.2012 г. истекает срок подачи искового заявления в суд и данный срок восстановлению не подлежит. Указанное письмо было получено адресатом - 15.10.2012 г.

При этом Кравчук В.В. не отрицает тот факт, что ему было известно о произведенных списаниях денежных средств на общую сумму 116 583 645, 43 руб., о чем он указывает в дополнении к отзыву на настоящую жалобу Банка ВТБ (л.д. 86).

Между тем, конкурсный управляющий Кравчук В.В. не обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что все необходимые документы для оспаривания вышеуказанных сделок в арбитражный суд были переданы Кравчуку В.В. предыдущим конкурсным управляющим Авиловым В.И., и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих обратиться с заявлениями в арбитражный суд, оснований полагать, что конкурсный управляющий Кравчук В.В. проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Само по себе то обстоятельство, что 07.12.2012 г. Кравчук В.В. сопроводительными письмами передал следующему конкурсному управляющему должника Колесникову С.В. проекты заявлений об оспаривании сделок должника по списанию денежных средств, а также указал в письмах на необходимость подачи указанных заявлений в Арбитражный суд Воронежской области в срок до 15.12.2012 г. в связи с истечением срока давности, не свидетельствует о должном исполнении Кравчуком В.В. возложенных на него обязанностей.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N 15935/11.

Доказательства невозможности подачи в суд указанных заявлений в период исполнения конкурсным управляющим Кравчуком В.В. своих обязанностей в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом судебная коллегия также учитывает достаточное количество времени у Кравчука В.В. для подачи заявлений в арбитражный суд в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (с 18.09.2012 г. - дата утверждения по 23.11.2012 г. - дата освобождения), а также дату утверждения конкурсного управляющего Колесникова С.В. (определение суда от 13.12.2012 г.).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Кравчук В.В. обязан был принять меры по оспариванию сделок, учитывая вышеизложенное, а также, что данные сделки были совершены после принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании должника банкротом.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

Кроме того, в опровержение довода арбитражного управляющего Кравчука В.В. о том, что для решения вопроса об оспаривании сделок по списанию денежных средств в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кравчуку В.В. необходимо было изучить документы, полученные от арбитражного управляющего Авилова В.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в том числе представленных Банком ВТБ (ОАО), следует, что в числе сотрудников ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" числится заместитель генерального директора по правовой работе Труфанов И.В.

Данная информация подтверждается, в том числе отчетами конкурсного управляющего по состоянию на 19.03.2012 г. (приложение 1, л. 16 выписки из отчета конкурсного управляющего Авилова); по состоянию на 21.11.2012 г. (приложение 2, л. 14 выписки из отчета конкурсного управляющего на Кравчука); по состоянию на 21.01.2013 г. (приложение 3, л. 16 выписки из отчета конкурсного управляющего Колесникова).

Вместе с тем, соответствующая доверенность с судебными полномочиями, включающими право на подписание исков, была выдана 09.04.2012 г. Крылову А.Ю. конкурсным управляющим Авиловым А.Ю.

Аналогичная доверенность выдана Крылову А.Ю. конкурсным управляющим Кравчуком В.В. - 18.09.2012 г.

Таким образом, круг лиц, сопровождающих всех конкурсных управляющих ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", в том числе по правовым вопросам, не изменялся и включал в себя Труфанова И.В. и Крылова А.Ю., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Кравчука В.В. необходимости в длительном изучении документов, полученных от арбитражного управляющего Авилова В.И., а также, что срок исполнения им обязанностей конкурсного управляющего был достаточным для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчука В.В. по непринятию им мер, направленных на оспаривание вышеуказанных сделок должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Банка ВТБ (ОАО) - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п.1, 3, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2013 г. по делу N А14-9705/2010 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" Кравчука В.В., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по не оспариванию сделок, незаконными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова