Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39674/13

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-29149/11-86-140б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кравер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 об отказе ООО "Кравер" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" от 28.05.2013 по делу N А40-29149/11-86-140б, вынесенное судьей К.А. Вериной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ОГРН 1027807975975),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радуга" - Сапрыкин Г.В. по дов. N 05 от 11.10.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 ООО "Кравер" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (далее также - должник) от 28.05.2013.

ООО "Кравер" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Радуга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Радуга" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ООО "Радуга", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Альдебенев Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

По требованию ООО "Радуга" 28.05.2013 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 71, пом. 36; отчет конкурсного управляющего о проделанной им работе в конкурсном производстве, в том числе отчет о движении денежных средств; об избрании представителя собрания кредиторов; обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Альдебенева Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего; утверждение нового конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

На собрании присутствовали 2 конкурсных кредитора, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являлось правомочным.

В результате голосования большинством голосов по первому, четвертому и пятому вопросам были приняты следующие решения: утвердить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 71, пом. 36; обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Альдебенева Н.В. от обязанностей конкурсного управляющего; утвердить нового конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х.

26.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Кравер" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.05.2013.

Заявитель апелляционной жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления кредитора ООО "Кравер".

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При этом Закон о банкротстве не запрещает конкурсным кредиторам изменять место проведения собрания, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов от 18.06.2012 ООО "Радуга" не было включено в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не могло в период процедуры наблюдения высказывать свою точку зрения и голосовать по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ".

Кроме того, ООО "Радуга" представило в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.08.2013 N 47/4, согласно которому ИП Савицкий В.В. (арендодатель) предоставил ООО "Радуга" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., расположенных по адресу г. Тосно, пр. Ленина, д. 71, оф. 14 для использования в качестве офисного помещения.

Также суд апелляционной инстанции считает, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве, в том числе ст. ст. 15 и 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые могут послужить основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство может явиться лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Данный вывод подтвержден позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что кредитор ООО "Радуга", представивший кандидатуру конкурсного управляющего на собрании кредиторов, неправомерно не представил в отношении данного лица никакой информации, лишив другого кредитора ООО "Кравер" возможности реализации своих прав в соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве на выдвижение к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований.

Данный довод судом отклоняется.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20.2. Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.05.2013 вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в повестку дня собрания кредиторов не был включен.

При этом кредитор ООО "Кравер" в период регистрации участников собрания кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с заявкой о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника от 28.05.2013, в том числе вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-29149/11-86-140б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кравер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин