г. Москва |
|
22 ноября 2013 г. |
Дело N А40-70401/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 года,
вынесенное судьей Н.О. Хвостовой (шифр 104-389) по делу N А40-70401/06-104-389
по иску Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited")
к ООО "Женский центр"
о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 19.10.2012;
от ответчика: не явился, извещен;
от заявителя жалобы: Гусарова П.А. по доверенности от 11.09.2013, Долгова О.В. по протоколу N 1 от 13.02.2013,
УСТАНОВИЛ:
Компания "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Женский Центр" о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп. по инвестиционному договору от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-s, на основании ст.ст. 15, 407, 450, 453 Гражданского кодекса.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 09АП-14547/2013-ГК произведена процессуальная замена истца по делу с Компании "PCM Managemrnt Limited" на Компанию "PALOMAS LIMITED".
Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.
В своей жалобе заявитель полагает, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали.
Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Компании "PALOMAS LIMITED" к ООО "Женский Центр" о возмещении прямых затрат в размере 871 485 542 руб. 75 коп., произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551 заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Женский центр" (Заказчик), возникших в связи с расторжением этого договора по инициативе заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-26064/06-133-169. Указанное право требование истец получил по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2009 от цедента Компании "PCM Management Limited", в свою очередь последний также получил право требование от Компании "Ashford Technologies Corp." по договору цессии, а Компания "Ashford Technologies Corp." получило право по возмещению прямых затрат по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006 от цедента Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания".
Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34", в своем заявлении ссылалось на то обстоятельство, что является представителем долевых инвесторов строительства объекта культурно-общественного комплекса "Женский центр", осуществляемого Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" в соответствии с инвестиционным договором от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551, договоры инвестирования до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем решение по настоящему делу может повлиять на размер денежных обязательств (возмещение стоимости капитальных вложений в объект незавершенного строительства) по отношению к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Приведенные в ходатайстве Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности участника долевого инвестора.
Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" не является участником инвестиционного договора от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551, в связи с чем, обязательство по указанному договору не влияют на его права и обязанности как долевого инвестора.
Требования, вытекающие из других договоров, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и ответчик не несет ответственности по обязательствам, возникшим у Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" с третьими лицами.
Отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, урегулированы Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно положениям названных Законов инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование, при этом отношения по соинвестированию могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.
Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом, в то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.
Учитывая вышеизложенное, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.
Объекты, построенные в результате исполнения инвестиционного договора, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников, и лишь после определения долей участников инвестиционного контракта у их соинвесторов возникает право требовать свои доли на вложенные им ранее денежные средства.
Как правильно указал суд в определении, характер отношений между инвесторами и соинвесторами никак не влияет на права и обязанности сторон по инвестиционному договору от 11 марта 2001 N 77-01/30-183/2001-551, поскольку в данном случае речь идет о самостоятельных обязательствах, в которых соинвесторы не участвуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости для участия соинвесторов в рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности НП "Цветной Бульвар 30,32-34" по отношению к истцу, либо по отношению к ответчику. НП "Цветной Бульвар 30,32-34" не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела. Кроме того, НП "Цветной Бульвар 30,32-34" не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение по делу может затронуть права долевых инвесторов, является необоснованным. НП "Цветной Бульвар 30,32-34" не доказало, что оно может рассматриваться как представитель долевых инвесторов, не доказало, что оно уполномочено ими на представление интересов в рамках настоящего дела в установленном действующим законодательством порядке. Процессуальные действия заявитель совершает от своего имени. Кроме того, ни в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ни в апелляционной жалобе НП "Цветной Бульвар 30,32-34" не указывает, на какие именно права и обязанности его или долевых инвесторов и по отношению к какой из сторон решение по настоящему делу может повлиять.
Таким образом, предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения НП "Цветной Бульвар 30,32-34" к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-70401/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
В.И. Тетюк |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-70401/2006
Истец: 1, Ashford Technologies Corp., PCM Management Limited
Ответчик: ООО "Женский центр", ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр"
Третье лицо: ООО многопрофильная аудиторская фирма "Универсаудит", PALOMAS LIMITED, PCM Management Limited, Гусаров Я. В., Долговой О. В, К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Ф. Ш., КТ " Социальная инициатива и компания ", Хиров М. В.
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29443/14
07.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43981/14
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
04.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29771/14
04.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29767/14
14.05.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70401/06
14.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2498/14
28.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2498/14
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
10.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
26.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-17822/13
12.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41495/13
10.12.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41692/13
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38851/13
22.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39066/13
19.11.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38853/13
27.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14547/13
24.04.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14549/13
22.04.2008 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4435/08
06.09.2007 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12986/07