Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39066/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-70401/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкой Э.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 года,

вынесенное судьей Н.О. Хвостовой (шифр 104-389) по делу N А40-70401/06-104-389

по иску Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед"

к ООО "Женский центр"

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 19.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Женский Центр" о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп. по инвестиционному договору от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-s, на основании ст.ст. 15, 407, 450, 453 Гражданского кодекса.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 09АП-14547/2013-ГК произведена процессуальная замена истца по делу с Компании "PCM Managemrnt Limited" на Компанию "PALOMAS LIMITED".

Быстрицкая Э.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Быстрицкая Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В своей жалобе заявитель полагает, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку она является учредителем Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Компании "PALOMAS LIMITED" к ООО "Женский Центр" о возмещении прямых затрат в размере 871 485 542 руб. 75 коп., произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551 заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Женский центр" (Заказчик), возникших в связи с расторжением этого договора по инициативе заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-26064/06-133-169. Указанное право требование истец получил по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2009 от цедента Компании "PCM Management Limited", в свою очередь последний также получил право требования по возмещению прямых затрат по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006 от цедента Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", с учетом смены наименования Компании "Ashford Technologies Corp." на Компанию "PCM Management Limited".

В своем заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Быстрицкая Эллина Авраамовна, ссылалась на то обстоятельство, что 10.01.2008 69 % долей в уставном капитале ООО "Женский Центр" в результате противоправных действий третьих лиц были отчуждены у заявителя, в связи с чем 18.01.2013 старшим следователем 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Дегтяревым А.А. было возбуждено уголовное дело N 18311 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Гражданского кодекса РФ. Постановлением от 26.03.2013 Быстрицкая Э.А. была признана потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.04.2013 был наложен арест на 100% долей в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр". 10.06.2013 следователь 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве письмом за N 38/2СЧ-7018 проинформировал МИФНС N 46 по г. Москве о наложении ареста на 100% долей в уставном капитале ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр".

Заявитель полагает, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, приведенные в заявлении Быстрицкой Э.А. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон по делу.

Быстрицкая Э.А. не является участником инвестиционного договора от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551, в связи с чем обязательство по указанному договору не влияют на ее права и обязанности.

Кроме того, из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" от 19.09.2013 N 208012В/2013 не следует, что Быстрицкая Э.А. является участником указанного общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы о том, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу никак не может повлиять на права и обязанности Быстрицкой Э.А. ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. Быстрицкая Э.А. не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела. Кроме того, Быстрицкая Э.А. не состоит в договорных отношения ни с истцом, ни с ответчиком по делу. Следовательно, решение суда по делу никак не может повлиять на права и обязанности Быстрицкой Э.А.

Таким образом, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения Быстрицкой Э.А. к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает, что настоящая жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Быстрицкой Э.А. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-70401/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкой Э.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич С.Н. Овчинникова