Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-1448/06

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-1936/06-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Вохменцева Василия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года, принятое судьей С.А.Сушковой

по жалобе конкурсного кредитора Лукина П.Г. на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В.,

в рамках дела N А60-1936/06-С11

по заявлению Озорнина Константина Николаевича о признании общества

с ограниченной ответственностью "Евро - Азиатская страховая компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 ООО "Евро - Азиатская страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), его имущество открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артюх Евгений Петрович.

Определением суда от 09.11.2006 Артюх Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определениями суда в период с 09.11.2006- 28.02.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 28.02.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 24.04.2013.

Определением от 26.04.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего В.В. Вохменцева о продлении срока конкурсного производства судом отказано.

18.06.2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Лукина П.Г. на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В., согласно которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Вохменцева Василия Васильевича по привлечению

специалистов, а именно бухгалтера Гунтаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова С.В. с выплатой вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно, завышении расходов по привлечению Адвокатского бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" на сумму 15000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 10.09.2013 жалоба Лукина Павла Глебовича удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Вохменцева В.В. по привлечению бухгалтера Гунаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова С.В. в части выплаты вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать.

В обоснование жалобы указывает, что доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении бухгалтера и водителя, а также о необоснованности их вознаграждения, не подтверждены какими-либо доказательствами и не соответствуют действительности, вышеуказанные специалисты были привлечены арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в 2006 году, о чем было известно кредитору, однако в течение семи лет вопрос об обоснованности их привлечения не поднимался. Обращает внимание на то, что бухгалтер привлекалась по трудовому договору, в связи с чем, составление каких-либо дополнительных документов в подтверждение выполнения бухгалтером своих обязанностей, не допускается, при этом к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей Гунтаишвили О.И. не привлекалась. Указывает на необходимость регулярного посещения и осмотра структурных подразделений должника, т.к. конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества, находящегося на значительном удалении. Полагает выводы суда об отсутствии путевых листов, иных документов, позволяющих установить маршруты и время поездок управляющего необоснованными, поскольку договор N 001 от 01.12.2006 по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем (параграф 3 главы 34 ГК РФ)

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника были заключены следующие договоры с привлеченными специалистами:

- договор от 05.12.2007 с Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, всего расходы составили 720 000 руб.;

- договор от 01.12.2006 с помощником арбитражного управляющего Гунтаишвили О.А. (бухгалтерские услуги) с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, расходы составили 320 000 руб.;

- договор от 01.12.2006 с ИП Кокшаровым С.В. (оказание услуг водителя) с выплатой вознаграждения в размере 20000 руб. ежемесячно, расходы составили 370 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим Вохменцевым В.В., необоснованно завышены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника, в частности на привлечение юридических услуг, необходимости привлечения помощника конкурсного управляющего (бухгалтера), как и водителя ИП Кокшарова С.В. на постоянной основе не имелось, конкурсный кредитор Лукин П.Г., обратился с суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Вохменцева В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся договора на оказание юридических услуг, суд исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части привлечения бухгалтера Гунаишвили О.А. с выплатой вознаграждения в размере 5000 руб. ежемесячно, водителя ИП Кокшарова С.В. в части выплаты вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения привлеченным специалистом функций бухгалтера, а также непредставления доказательств оказания услуг, фактического осуществления поездок конкурсным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционной суд пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заключение конкурсным управляющим договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между должником в лице конкурсного управляющего Вохменцева В.В. и ИП Кокшаровым С.В заключен договор N 001 на транспортное обслуживание, согласно которому ИП Кокшаров С.В. обязуется предоставить должнику за плату автомобиль, обеспечить водительский состав.

Стоимость услуг определена 95 руб. в час, а затем протоколом согласования платы за транспортное обслуживание от 01.12.2006 изменена на 20 000 руб. в месяц.

В части выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. Кокшарову С.В. жалоба признана судом обоснованной.

В обоснование необходимости привлечения водителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Вохменцев В.В. сослался на протокол N 72 от 23.12.2005 общего собрания участников ООО "Евро-Азиатская страховая компания", из которого следует, что участники общества приняли решение о прекращении деятельности 21 обособленного подразделения общества, находящихся в Курганской, Свердловской и Челябинской областях.

Вместе с тем доказательств фактического осуществления поездок, подтверждения использования транспортного средства для целей конкурсного производства должника конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные должнику ИП Кокшаровым С.В. с указанием количества часов поездок, сами по себе не подтверждают оказания автотранспортных услуг в данном объеме, отметив, что в дело не представлены путевые листы, отчеты конкурсного управляющего о поездках, иные документы, которые позволили бы установить, когда, в каком направлении выезжал конкурсный управляющий, сколько часов фактически им использовался автотранспорт.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на правовую квалификацию договора N 001 от 01.12.2006 подлежат отклонению, как не влекущие оснований для отмены определения, поскольку не подтверждена необходимость использования транспортного средства ежемесячно с оплатой в сумме 20 000 руб., не представлены обоснования объема работ, влекущего необходимость привлечения указанного лица.

Удовлетворяя жалобу в части необоснованного привлечения бухгалтера Гунтаишвили О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.12.2006 между должником в лице конкурсного управляющего Вохминцева В.В. и Гунтаишвили О.А. заключен трудовой договор с бухгалтером, предметом которого является выполнение Гунтаишвили О.А. обязанностей бухгалтера ООО "Евро-Азиатская страховая компания".

Исходя из буквального толкования условий договора, суд правильно отклонил утверждение Вохминцева В.В. о том, что фактически Гунтаишвили О.А являлась помощником конкурсного управляющего.

Доказательства выполнения привлеченным специалистом функций бухгалтера конкурсный управляющий суду не представил. Помимо инвентаризационных описей трех объектов недвижимого имущества иных документов, подтверждающих выполнение Гунтаишвили О.А. обязанностей бухгалтера суду не представлено.

С учетом того, что объем имущества должника, подвергнутый инвентаризации, не является значительным, суд отметил, что с данной обязанностью в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог справиться самостоятельно.

При этом конкурсным управляющим не опровергнут довод заявителя о том, что финансово-хозяйственная деятельность должником с 2006 года не осуществлялась, следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе.

Конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие составление бухгалтером бухгалтерской и налоговой отчетности, направление отчетности в налоговый орган.

При таких обстоятельствах привлечение бухгалтера Гунтаишвили О.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает интересы кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бухгалтер привлечен по

трудовому договору правомерности выводов суда не опровергает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий не доказал, что заключение трудового договора с работником в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Ссылка на то, что обоснованность оплаты труда привлеченных специалистов ранее была оценена судом в определении суда от 07.02.2013, необоснованна, содержанием данного судебного акта не подтверждается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, конкурсный управляющий на доводы заявителя о необоснованности привлечения специалистов должен был их опровергнуть, доказав обоснованность и разумность своих действий.

Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, оценка действий арбитражного управляющего произведена судом по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

По мнению апелляционного суда, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным стороной доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-1936/06-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов