Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39462/13

г. Москва

5 декабря 2013 г.

Дело N А40-157001/09-123-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013

о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Ломпром" по делу N А40-157001/09-123-714Б, вынесенное председательствующим судьей

Э.В. Мироненко, судьями И.А. Беловой, В.В. Сторублевым о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ломпром" (ОГРН 1047796120481),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Вагапова К.З. по дов. N 22-13/181 от 23.01.2013,

арбитражный управляющий Свистунов А.Ю. удостоверение арбитражного управляющего N 1/318 выдан 29.12.2011,

от ООО "Металлург-Траст" - Иванушкина Т.А. по дов. от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Ломпром".

С определением суда не согласилась ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы.

Конкурсным управляющим должника Свистуновым не были приняты меры для формирования конкурсной массы,

не были приняты меры, направленные на поиск, выявлении и возврат имущества, несмотря на то, что на данный факт уполномоченным органом неоднократно указывалось в письмах, направленных в адрес предыдущего конкурсного управляющего Рогова С.Г. и конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.;

в период временного наблюдения по заявлению руководителя должника Афанасьева А.А. 18.11.2010 сняты с учета 7 экскаваторов, однако исковое заявление об оспаривании сделок купли-продажи данных экскаваторов не направлялось в суд; сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника за проданную технику кредиторам и суду не представлены, меры по розыску остальных трех экскаваторов не приняты;

конкурсным управляющим не приняты меры по розыску имущества, указанного в письме Министерства промышленности и энергетики Саратовской области от 11.02.2011 (пресс, устройство для сортировки стружки, ножницы); конкурсным управляющим не решен до настоящего времени вопрос о принадлежности завода Al phasteel, находящегося в Великобритании, оборудовании, которое должно было поступить из Франции, а также о вложенных паях и акциях в уставные капиталы 13 организаций на сумму 17 829 903, 32 руб.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность доводов уполномоченного органа. ООО "Металлург-Траст" представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых поддерживает просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий, представитель ООО "Металлург-Траст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 ЗАО "Ломпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Ломпром" утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В судебном заседании 29.08.2013 был заслушан отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника были включены 47 кредиторов на общую сумму 5 431 982, 13 тыс. руб., конкурсная масса сформирована в сумме 7 330, 728 тыс руб. и направлена на текущее погашение расходов в ходе процедуры банкротства, в т.ч. и на погашение задолженности перед уполномоченным органом; иных источников формирования конкурсной массы не обнаружено, в связи с чем требования кредиторов не погашены. Конкурсным кредитором в материалы дела представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ликвидационный баланс должника с доказательствами его направления в налоговый орган, доказательства передачи документов на архивное хранение, документы, подтверждающие передачу в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже, расчеты на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

На основании представленных конкурсным управляющим документов суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении им требований, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства. Приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа не опровергают правильности выводов суда.

Согласно ответу Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД (ЦРЭТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 04.04.2013 в адрес конкурсного управляющего сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ЗАО "Ломпром" не имеется (т. 3, л.д. 124).

Согласно ответу Ростехнадзора от 19.03.2013 в адрес конкурсного управляющего в государственном реестре опасных производственных объектов не имеется информации о зарегистрированных опасных производственных объектах, эксплуатируемых ЗАО "Ломпром" (т. 3, л.д. 126).

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве 08.04.2013 конкурсному управляющему сообщено, что сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 7/5, стр. 5, отсутствуют (т. 3, л.д. 127).

В соответствии с приказом от 01.04.2013 N 2 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность ООО "АВТО" в размере 2 561 893 966, 09 руб. в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Факт исключения подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 132-137).

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром" предприятий-контрагентов (ООО "Волгоградская финансово-аналитическая компания", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", ЗАО "Гео-Систем Навигейшн", ООО "Интермет-М", ООО "Кунцево Авто Трейдинг" и др. балансовой стоимостью 6 555 400, 35 руб. Торги признаны несостоявшимися (т. 3, л.д. 138).

В этот же день были проведены торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Ломпром" контрагента ООО "Металлплат" балансовой стоимостью 2 561 893 966, 09 руб. Торги признаны несостоявшимися (т. 3, л.д. 139).

Конкурсным управляющим 11.02.2013 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, имущества не выявлено (т. 4, л.д. 3-5).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, доказательств наличия у должника иного имущества, по выявлению которого им не приняты меры, в материалах дела не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что он неоднократно в письмах в адрес конкурсного управляющего указывал на непринятие мер по выявлению имущества должника, материалами дела не подтвержден. К апелляционной жалобе уполномоченный орган прилагает единственное письмо такого характера - от 12.04.2013, в котором просит оспорить сделки по отчуждению должником 7 единиц техники в виде экскаваторов.

Между тем уполномоченным органом не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что имущество, на которое указывается в апелляционной жалобе, отчуждено до возбуждения процедуры банкротства.

В соответствии с правилами ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены представленный конкурсным управляющим договор купли-продажи от 31.08.2009N ОЗП-ЛПЦ самоходной машины акт приема-передачи к нему, платежное поручение от 30.11.2009 N 297 о поступлении денежных средств в оплату по договору.

Конкурсный управляющий также пояснил, что два экскаватора Либхер из 10, указанные уполномоченным органом органом, никогда не принадлежали ЗАО "Ломпром", они находились в лизинге, права по договорам лизинга переданы третьим лицам по договорам сублизинга в ООО "Ломпром Саратов".

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление в суд заявлений об оспаривании сделок должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего. Как пояснил конкурсный управляющий, оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению 7 самоходных машин им не было усмотрено в связи с пропуском срока для обращения в суд, исчисляемого с момента утверждения первого конкурсного управляющего. На обращение уполномоченного органа от 12.04.2013 направлен ответ от 22.05.2013. Материалами дела также установлено, что конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. оспаривал сделки, совершенные в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате чего почти 2 500 000 руб. возвращены в конкурсную массу.

В судебном заседании исследовался довод уполномоченного органа о том, что конкурсным кредитором не приняты меры по реализации принадлежащих ему акций. Доказательств принадлежности должнику каких-либо акций уполномоченным органом не представлено, в связи с чем заявленный довод отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела также следует, что временный управляющий должника Рогов также проводил инвентаризацию имущества должника, провел финансовый анализ, по результатам которого сделки, имеющие признаки подозрительности, не выявлены. Данный финансовый анализ в настоящее время не оспорен кем-либо.

Уполномоченный орган не явился в судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебное заседание 29.08.2013, не реализовал свое процессуальное право на заявление возражений против завершения конкурсного производства. Определение суда от 16.05.2013 о назначении к рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.08.2013 было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети "Интернет" 17.05.2013.

Факт нерассмотрения судом на момент вынесения оспариваемого определения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего Рогова не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения для решения вопроса о правомерности завершения конкурсного производства не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, имущество для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, отсутствует, и правомерно завершил конкурсное производство.

Доводы уполномоченного органа не носят конкретного характера, не подтверждены документально. Доказательств того, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, позволяющие выявить наличие конкретного имущество, не представлено.

Определение суда является законным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-157001/09-123-714Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин