Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-39226/13

г. Москва

6 декабря 2013 г.

Дело N А40-113508/10-124-608б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чехуровой М.Е., Чехурова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013

об отказе в удовлетворении требований Чехуровой М.Е., Чехурова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" неустойки в сумме 906 912,80 руб. по делу N А40-113508/10-124-608б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (ОГРН 1027739078685),

при участии в судебном заседании:

Чехуров А.В. - паспорт,

от Чехуровой М.Е. - Чехуров А.В. по дов. от 01.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 оставлены без удовлетворения требования Чехуровой М.Е., Чехурова А.В. о включении неустойки в сумме 906 912,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" (далее также - должник).

Чехурова М.Е. и Чехуров А.В. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав Чехурова А.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 29.09.2011 Чехуров А.В. и Чехурова М.Е. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием на основании договора участия в долевом строительстве от 18.03.2011 N 344-3110/НПД-296 о передаче трехкомнатного жилого помещения, ориентировочной проектной площадью 80,70 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., г. Домодедово, пересечение ул. Советская, ул. Дачная и 1-го Московского проезда, секция 9, этаж 2, строительный номер квартиры 344.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 в отношении ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коваленко А.А.

Указанное требование заявлено участниками строительства по истечению срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, в связи с этим оно было включено в реестр требований кредиторов только 25.06.2013, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

26.06.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Чехурова А.В. и Чехуровой М.Е. к ООО Инвестиционная компания "КЕМИ ФИНАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 906 912,80 руб. в связи с неисполнением должником условий договора от 18.03.2011 N 344-3110/НПД об участии в долевом строительстве в части его п. 1.4, предусматривающего передачу заявителям жилого помещения не позднее 28.04.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что 7 параграфом Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований в части неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении участников строительства, чьи требования о передаче жилых помещений включены в соответствующий реестр требований. В связи этим суд первой инстанции ставит в неравные условия кредиторов - участников строительства, чьи требования о передаче жилых помещений включены в соответствующий реестр требований, ставя их в невыгодное положение относительно других кредиторов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

П. 3 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абз. 7 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (ст. 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права следует, что с даты введения наблюдения в отношении ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" для должника наступил срок исполнения обязательств по договору, а Чехуров А.В. и Чехурова М.Е. получили право заявить требование к должнику об исполнении обязательств по договору в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 Чехуров А.В. и Чехурова М.Е. воспользовались своим правом на предъявление требования к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" по договору 29.09.2011, то етьс в ходе процедуры наблюдения, и суд в порядке ст. 4 Закона о банкротстве установил состав и размер такого требования по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Поскольку требование Чехурова А.В. и Чехуровой М.Е. к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" по договору уже установлено судом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, то участники строительства не вправе требовать увеличения своего требования, в том числе на штрафные санкции, начисленные по состоянию на 25.07.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-113508/10-124-608б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чехуровой М.Е., Чехурова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин