Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9598/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-15153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича, Волгоградская область, пос. Мирный, и индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/13, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матимэкс", г. Москва, ул. Рябиновая, д.37, стр.1, ОГРН 1037789062211, ИНН 7709588088, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор", Волгоградская область, станица Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87а, ИНН 5022556619, ОГРН 1095022003120,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" (далее - ООО "Кумылженский мясной двор"), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Матимэкс" (далее - ООО "Матимэкс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1587650 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 требование ООО "Матимэкс" в размере 1587650 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кумылженский мясной двор".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шандыбин Антон Александрович и индивидуальный предприниматель Мишта Петра Валерьевича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, находит возможным принять заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, апелляционным судом по существу рассматривается апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича следует отказать, обжалуемое определение - оставить без изменения.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2013 (резолютивная часть оглашена 10.07.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кумылженский мясной двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Кумылженский мясной двор" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.07.2013.

ООО "Матимэкс" 22.08.2013, своевременно, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кумылженский мясной двор" требования в сумме 1 587 650 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Матимэкс" (продавец) и ООО "Кумылженский мясной двор" (покупатель).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дело подтверждено, что в соответствии с договором N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года, ООО "Матимэкс" (продавец) передало должнику, ООО "Кумылженский мясной двор", в собственность оборудование - линию для обвязывания и подвешивания кускового продукта Schad, а также осуществило шеф-монтажные и пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию на сумму, эквивалентную 41372,00 евро.

По условиям пункта 2.4. договора обязанностью покупателя является оплата полученного им товара в рассрочку:

- первый платеж в размере 10 % от цены оборудования, что составляет 4 137,20 евро должен быть совершен в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 5 % от цены оборудования, что составляет 2 068,60 00 евро должен быть совершен в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оправки извещения о готовности оборудования к отгрузке;

- третий платеж размере 85 % от цены оборудования, что составляет 35 166,20 евро осуществляется в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 18 (восемнадцатью) платежами согласно графика платежей.

При этом договором определено (пункт 2.2.), что платежи за оборудование производятся в рублях по курсу рубля к евро, установленному Центральным Банком РФ на дату платежа.

Факт исполнения ООО "Матимэкс" обязательства по договору подтвержден следующими доказательствами:

- счетами - фактурами N 1785 от 25 июня 2012 года и N 1902 от 06 июля 2012 года,

- товарной накладной N 1785 от 25.06.2012, из которой следует, что техническим директором должника от ООО "Матимэкс" получена линия для обвязывания и подвешивания кускового продукта Schad, стоимостью 1679488 руб.02 коп. Накладная подписана представителями ООО "Матимэкс" и ООО "Кумылженский мясной двор", заверена печатями организаций;

- двухсторонним актом от 4 июля 2012 года, подписанным представителями и заверенным печатями сторон договора, из которого следует, что с 3 по 4 июля 2012 года по договору N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года опробовано и запущено в эксплуатацию следующее оборудование: петлеузловязальная машина Schad и машина для перевязывания мясных деликатесов; персонал обучен; претензий по проведенным работам к ООО "Матимэкс" нет;

- двухсторонним актом N 1902 от 6 июля 2012 года, подписанным представителями и заверенным печатями сторон договора из которого следует, что ООО "Матимэкс" оказало ООО "Кумылженский мясной двор" услуги по шеф- монтажу и пуско-наладочным работам по договору N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года на сумму 44753 руб.50 коп.; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено;

- платежным поручением N 161 от 06.04.2012, из которого следует, что ООО "Кумылженский мясной двор" частично, на сумму 160149 руб.77 коп. оплатило долг по договору N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года;

- карточками счета N 62 ООО "Матимэкс" за период с 04.04.2012 по 28.07.2013, и двухсторонним актом сверки по состоянию на 10 июля 2012 года, из которых следует, что остаток непогашенного долга ООО "Кумылженский мясной двор", с учетом курсовой разницы, составлял 1 587 650 рублей 91 коп.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив спорное оборудование по договору, не исполнил своих обязательств по его оплате на сумму 1 587 650 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО "Матимэкс", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 587 650 руб. 91 коп. основного долга по договору N 33-12/ОБ от 04 апреля 2012 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы относительно проверки состояния залогового имущества должника являются несостоятельными, поскольку не относятся к заявленным требованиям: ООО "Матимэкс" не просило признать за ним статус залогового кредитора.

Право выбора заявлять такого рода требования принадлежит исключительно конкурсному кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании бремени доказывания по данной категории споров.

Факт передачи оборудования в июле 2012 года конкурсным кредитором должнику бесспорно подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

Поставщик, продавец, не обязан доказывать наличие проданного имущества у должника, спустя полтора года после факта его передачи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Шандыбина Антона Александровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу N А12-15153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишта Петра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова