Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38177/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-61395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. по делу N А40-61395/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В. (шифр судьи 174-2)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" (ИНН 7726558969, ОГРН 1077746183360)

требование ООО "Кост"

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" Романовой О.А. - Цитриков А.Е. по доверенности от 29.09.201г.

от ООО "Кост" - Волков А.А. по доверенности от 07.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2013 г. поступило заявление ООО "Кост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 г. заявление ООО "Кост" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" принято по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-80384/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 г. дело N А40-80384/2013 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением единого номера дела N А40-61395/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2013 г. ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013г.N 182.

ООО "Кост" заявлено в Арбитражный суд города Москвы требование о включении в реестр требований кредиторов должника-ООО ИК "ГрандКапСтрой"

1798466 рублей 26 копеек, в том числе 1500000 рублей основного долга, 265528 рублей 76 копеек процентов по договору займа, 32937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. требование ООО "Кост" к ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" признаны обоснованным в части; требование ООО "Кост" в размере 32937 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении остальной части требований ООО "Кост" в реестр требований кредиторов должника- ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований, ООО "Кост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражает по проверке только части судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Таркус" и ООО ИК "ГрандКапСтрой" заключен договор займа от 22.06.2009 г. N 9, согласно которому ЗАО "Таркус" (займодавец) передает в собственность ООО ИК "ГрандКапСтрой" (заемщику) денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный п. 2.2. договора - не позднее 20.06.2010 г., на основании п. 2.3. договора заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 11,6 процентов годовых с момента получения займа до момента возврата.

ООО ИК "ГрандКапСтрой" обязательства по договору займа от 22.06.2009 г. N 9 не исполнены, в связи с чем, ЗАО "Таркус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-120451/2010 требования истца удовлетворены, с ООО ИК "ГрандКапСтрой" взыскано 1500000 рублей основного долга по договору займа, 265528 рублей 76 копеек процентов по договору займа, 32937 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решение вступило в законную силу 25.04.2011 г., исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения выдан 19.05.2011 г.

ООО ИК "ГрандКапСтрой" исполнило обязательства по договору займа от 22.06.2009 г. N 9 предоставлением отступного в части возврата суммы долга в размере 1500000 рублей, уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 11,6 процентов годовых; 03.07.2011 г. между сторонами по договору займа составлен акт приема-передачи векселя, согласно которому обязательства ООО ИК "ГрандКапСтрой" по договору займа от 22.06.2009 г. N 9 прекращены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-120451/2010 с ЗАО "Таркус" на правопреемника ООО "Кост"; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. определение оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено также: ЗАО "Таркус" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО ИК "ГрандКапСтрой" несостоятельным (банкротом) на основании задолженности ООО ИК "ГрандКапСтрой" по договору займа от 22.06.2009 г. N 9 согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу

N А40-120451/2010; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-76036/2011, суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО ИК "ГрандКапСтрой" прекратил в связи с отсутствием задолженности перед кредитором на момент рассмотрения дела; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-76036/2011 оставлено без изменения.

Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что факт исполнения ООО ИК "ГрандКапСтрой" обязательств перед ЗАО "Таркус", подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76036/2011, не подлежат переоценке при рассмотрении требования ООО "Кост" к ООО ИК "ГрандКапСтрой"; судебными актами по указанному делу установлен именно факт исполнения ООО ИК "ГрандКапСтрой" обязательств по договору займа перед ЗАО "Таркус" 03.07.2011 г., то есть до заключения между ООО "Кост" и ЗАО "Таркус" договора цессии от 06.11.2012г.N 30.

В соответствии с абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях; в этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Кост" о том, что соглашение об отступном от 22.06.2009 г. следует рассматривать как соглашение о новации, которое, в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 103, будучи совершенным на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным, поскольку данный довод не основан на доказательствах, в том числе, не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу NА40-120451/2010

Исходя из вышеизложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Кост" в размере 1765528 рублей 76 копеек, составляющих долг по займу и проценты по займу, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционный судом, исходя из следующего:

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-76036/2011, суд отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу о банкротстве ООО ИК "ГрандКапСтрой" прекратил в связи с отсутствием задолженности перед кредитором на момент рассмотрения дела, основанной на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 г. по делу N А40-120451/2010; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-76036/2011 оставлено без изменения, то есть, данными судебными актами подтвержден факт исполнения ООО ИК "ГрандКапСтрой" обязательств перед ЗАО "Таркус", до подписания между ООО "Кост" и ЗАО "Таркус" договора цессии от 06.11.2012г.N30. Доказательства отмены данных судебных актов вышестоящим судом, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в своем определении верно и обоснованно отклонил, заявленное кредитором, применение пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 103, так как не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-120451/2010.

Кроме того, обязательства вытекающие из договора займа были прекращены путем отступного (ст. 409 ГК РФ); соглашение об отступном к договору займа было подписано 01.07.2009 г. т.е до возбуждения дела N А40-120451/2010, в связи с чем, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 г. N 103 не может применим в данном случае.

Обязательства вытекающие из договора займа не рассматриваются пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г.N 33/14, в связи с чем, данные нормы не применимы в данном случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013года по делу N А40-61395/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова