Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-37272/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-61395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г. по делу N А40-61395/13, принятое судьёй Луговик Е.В. (шифр судьи 174-2)

по заявлению ликвидатора ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" (ОГРН 1077746183360, ИНН 7726558969) о признании его несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание явились:

от ООО "Кост" - Волков А.А. по доверенности от 07.11.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" Романовой О.А. - Цитриков А.Е. по доверенности от 29.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна.

ООО "Кост", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителе лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство ликвидируемого должника.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных документов усматривается, что должник находится в стадии ликвидации, а также о невозможности в ходе ликвидации удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника.

Утверждая кандидатуру Романовой О.А. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Романовой О.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит положения именно об обязанности ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого лица несостоятельности (банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; при этом данная норма закона не лишает кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, положения ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрена обязанность представлять суду доказательства производства этих действий, в частности, составления промежуточного ликвидационного баланса; также указанные положения не связывают определение признаков несостоятельности (банкротства) должника с каким - либо из этапов ликвидации юридического лица - до составления ликвидационного баланса либо после составления ликвидационного баланса.

Внеочередным общим собранием участников ООО ИК "ГрандКапСтрой" 10.01.2012 г. принято решение о добровольной ликвидации ООО ИК "ГрандКапСтрой", председателем ликвидационной комиссии назначен Волосов Дмитрий Андреевич; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО ИК "ГрандКапСтрой" N 01/12 от 10.01.2012 г. имеется в материалах дела.

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2012 г., о чем также свидетельствуют свидетельства Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: серии 77 N 011759634 и серии 77

N 011759635, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на должника от 31.05.2013г.N 125650В/2013.

В порядке ст. 63 ГК РФ сообщение о принятии решения о ликвидации ООО ИК "ГрандКапСтрой" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.02.2012 г. N 7 (365).

В процессе процедуры ликвидации ООО ИК "ГрандКапСтрой" установлено, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности, задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, задолженность по обязательным платежам отсутствуют.

В течение двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации, предоставленного законодательством (п. 1 ст. 63 ГК РФ) для предъявления требований кредиторов, в адрес ликвидатора поступило требование от Кливлэнд ВЭТ Лимитед (Бизнес-Центр 758, Грейт Кембридж Роуд, Энфилд, Мидлсекс EN 1 3PN) на сумму 11 054 204 руб. 62 коп., которое не оспорено должником; размер требования кредитора подтвержден решением арбитражного третейского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные Бумаги Консалтинг" от 25.04.2012 г. по делу N ТС-78-0204/2012, на принудительное исполнение которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-110442/2012 выдан исполнительный лист; в материалах дела имеются список кредиторов должника.

01.06.2013 г. ликвидатором ООО ИК "ГрандКапСтрой" составлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у должника отсутствует имущество, дебиторская задолженность, который направлен в налоговую инспекцию по месту регистрации должника, копия промежуточного ликвидационного баланса ООО ИК "ГрандКапСтрой" по состоянию на 01.06.2013 г. представлена в материалы дела.

По сведениям ИФНС России N 26 по г. Москве у ООО ИК "ГрандКапСтрой" имеются следующие счета: N 40702810297450000370, N 40702978197450000008, открытые 18.03.2009.

Согласно справке обслуживающего банка ОАО АКБ "РОСБАНК" N 9745-ДО-02/115 от 12.07.2013 г. у должника ООО ИК "ГрандКапСтрой" не имеется денежных средств на указанных расчетных счетах.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какого-либо имущества, в том числе зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства у должника не выявлено.

Копии ответов регистрирующих органов (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федерального казенного учреждения Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве), сведений налогового органа об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, справка ОАО АКБ "РОСБАНК" также представлены в материалы дела.

Участником должника Тверитиным В.В. в кассу должника внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование расходов по делу о банкротстве общества; копия приходного кассового ордера от 03.06.2013 г. N 7 представлена в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно должник правомерно признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, не направление в адрес ООО "Кост" копии заявления о признании ООО ИК "ГрандКапСтрой" несостоятельным (банкротом) не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ООО "Кост"; не повлияло на наличие или отсутствие признаков банкротства у должника, установленных статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не привело к принятию не правильного судебного акта судом первой инстанции.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после установления требований всех кредиторов, в случае если будет выявлено отсутствие денежных средств у должника, собрание кредиторов не лишено возможности принять решение об оплате расходов на проведение процедуры.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что председатель ликвидационной комиссии должника при передачи документов конкурсному управляющему переданы денежные средства по кассе ООО ИК "ГрандКапСтрой" в размере 196 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Тверетин В.В. внес 200 000 рублей в кассу ЗАО "Сервис Торг", а не в кассу должника, не может быть принят апелляционным судом, поскольку на приходном кассовом ордере стоит оттиск печати ООО ИК "ГрандКапСтрой"; председатель ликвидационной комиссии ООО ИК "ГрандКапСтрой" пояснил в судебном заседании, что при оформлении кассового ордера по внесению денежных средств в кассу должника им была совершена опечатка в приходном ордере, но приходный кассовый ордер был исправлен в дальнейшем.

Требования Кливлэнд ВЭТ Лимитед к Должнику возникли на основании векселей, которые были предъявлены к погашению еще в 2010 году, то есть задолго до принятия решения о ликвидации ООО ИК "ГрандКапСтрой". Исходя из данного обстоятельства, основанием возникновения задолженности является не решение третейского суда, а вексельное обязательство, которое возникло 01 октября 2010 года.

Исходя из общего смысла норм Закона о банкротстве, суд при принятии решения о признании должника банкротом, должен установить определенные признаки банкротства. Нормами Закона о банкротстве, а также нормами АПК РФ не установлена обязанность суда производить проверку финансовой деятельности должника в период ликвидации; проверка финансовой деятельности должника возложена на арбитражного управляющего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Решение третейского суда от 25.04.2012 не оспорено, по указанному решению получен исполнительный лист.

Таким образом, все доводы подателя жалобы о незаконности решения третейского суда являются несостоятельными.

Доводы кредитора, что суд первой инстанции не мог сделать вывод о недостаточности стоимости имущества должника в связи с тем, что в материалах дела не имеются доказательства утверждения участниками ООО ИК "ГрандКапСтрой" промежуточного ликвидационного баланса от 01.06.2013, а также не имеется промежуточный ликвидационный баланс от 28.08.2013 г. не влияют на незаконность принятого судебного акта, поскольку отсутствие имущества должника подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013года по делу N А40-61395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин