Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 09АП-6555/14

г. Москва

04 апреля 2014 г.

Дело N А40-61395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Кост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г.

по делу N А40-61395/13

вынесенное судьей Е.В. Луговик

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная Компания ГрандКапСтрой"

требование КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WEL LIMILED)

при участии в судебном заседании:

от КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) - Комаров В.А. по дов. N б/н от 08.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2013 г. ООО Инвестиционная компания "ГрандКапСтрой" признано несостоятельным (банкротом |, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном заседании рассмотрено заявление кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО ИК "ГрандКапСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от заявленные требования удовлетворены.

С определением суда от 30.01.2014 года не согласилось ООО "Кост".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 11 054 204. 62 (одиннадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести четыре рубля шестьдесят две копейки).

Решением Арбитражного третейского суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области при обществе с ограниченной ответственностью "Ценные бумаги консалтинг" от 25 апреля 2012 г. по делу N ТС-78-0204/2012 в пользу КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WEL LIMITED) с ООО ИК "ГрандКапСтрой" взыскано 11054 204 (одиннадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 62 копейки. Решение вступило в законную силу 25.04.2012 г.

КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 15 октября 2012 г. по делу N А40-110442/12-50-1115 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда города Санкт - Петербурга от 25 апреля 2012 г. по делу N ТС-78-0204/2012.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Применяя абзац первый пункта 3 статьи б и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65. статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле. обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 11 054 204, 62 (одиннадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи двести четыре рубля шестьдесят две копейки), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) в размере является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО ИК "ГрандКапСтрой".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт признания задолженности должником, отсутствие доказательств ее оплаты, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Требование кредитора КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (CLEVELAND WET LIMITED) надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено конкурсным управляющим.

Кредитор 000 "Кост" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает два довода:

что доверенность на представителя КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД Ананьеву Н.Ю. представлена суду только в копии, что доверенность действовала только до 15.09.2013, тогда как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов было подписано 09.10.2013.

ООО "Кост" указывает, что представитель Ананьева Н.Ю. в судебном заседании не участвовала и оригинал доверенности на обозрение суду не представляла, что по мнению ООО "Кост", нарушает нормы п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Данный пункт информационного письма регулирует порядок проверки полномочий представителя в судебном заседании и не распространяется на подачу представителем иска (заявления) в арбитражный суд. Таким образом, в рассматриваемом случае п.7 не может быть применен, так как представитель не участвовал в судебном заседании и не мог дать на обозрение суду первой инстанции оригинала доверенности, приложенной к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов.

КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД представлена нотариально заверенная копия Доверенности от 15.05.2011 на Ананьеву Н.Ю.

Действие доверенности от 15.05.2011 своевременно была продлена ещё на один год, о чём законный директор КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД подписал резолюцию. Последнее выполнено в соответствии с правом страны инкорпорации (регистрации) компании КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД (Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии) и не противоречит законодательству страны судебного разбирательства (Российской Федерации).

Одновременно с продлением срока действия доверенности от 15.05.2011 представителю Ананьевой Н.Ю. была выдана новая доверенность б/н от 01.09.2013, срок полномочий по которой истекает только 01.09.2014,которая имеется в материалах дела.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г по делу N А40-61395/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев