Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40353/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-54050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аэро Стайл", ОАО "123 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-54050/13, принятое судьей А.Р. Беловой по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аэро Стайл" (ОГРН 1027700427633, адрес 107045, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8,) к Открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1065332010809,, адрес 175207, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса)

о взыскании на основании п. 8.4 договора от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410 УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года суммы штрафа за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 3 729 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 854 654 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Носков С.В. по доверенности от 04.03.2012;

От ответчика: Данилова Т.В. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Аэро Стайл" с иском к ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о взыскании на основании п. 8.4 договора от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410 УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года - суммы штрафа 3 729 400 руб., на основании ст. 395 ГК РФ - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 854 654 руб. 17 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать на основании п. 8.4 договора от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410 УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года сумму штрафа за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 3.729.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 854 654 руб. 17 коп, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. взыскано с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ООО "Аэро Стайл" штраф на основании п. 8.4 договора от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 на переоборудование самолетов Л-410 УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года в размере 700.000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 13.246 рублей 92 копейки. В остальной части иска о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аэро Стайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аэро Стайл" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Аэро Стайл" поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против доводов ОАО "123 авиационный ремонтный завод".

В судебном заседании представитель ОАО "123 авиационный ремонтный завод" поддержал доводы свой апелляционной жалобы, возражал против доводов ООО "Аэро Стайл".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ОАО "123 АРЗ" (Заказчик) и истцом - ООО "Аэро Стайл" (Исполнитель) заключен договор N 24-2705-10/297/2308-10 от 27.05.2010 г. на переоборудование самолетов Л-410УВП (ЭЗ) в вариант "Салон", проходящих ремонт и переоборудование в рамках государственного оборонного заказа 2010 года, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору).

Основанием для выполнения работ является государственный контракт от 15.04.2010 N с 320/6/5-ЕОЗ (п. 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аэро Стайл" своих обязательств по договору, ОАО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском об обязании выполнить работы по переоборудованию самолетов, а также взыскании 1 254 752 руб. 99 коп., в том числе 922 973 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 779 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по переоборудованию самолетов по договору от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2011 по делу N А44-5343/2010 с ООО "Аэро Стайл" в пользу ОАО "123 АРЗ" взыскано 3 278 038 руб. 71 коп., в том числе 1.336.512 руб. 59 коп. платы за пользование денежными средствами, 1.941.526 руб. 12 коп. штрафа, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 547 руб. 53 коп.; производство по делу в части понуждения ООО "Аэро Стайл" выполнить работы по переоборудованию самолетов прекращено.

Судом установлено, что исходящим от 21.01.2011 N 08-АС ООО "Аэро Стайл" направило ОАО "123 АРЗ" комплект документов к договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по переоборудованию самолетов от 20.01.2011. Однако ООО "Аэро Стайл" допущено нарушение договорных обязательств в виде несоблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-23090/2011 (156-113) с ОАО "123 АРЗ" в пользу ООО "Аэро Стайл" взысканы денежные средства в размере 14.469.682 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95.348 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу А40-23090/2011 (156-113) решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 отменено, с ОАО "123 АРЗ" в пользу ООО "Аэро Стайл" взысканы денежные средства в размере 5 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 38 219 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Договором установлен верхний предел цены по договору - 29.000.000 руб., за который стороны выйти не вправе, что обусловлено заложенным государственным Заказчиком лимитом финансирования выполняемых работ. Однако, цена может быть увеличена, но в соответствии с действующим законодательством, а именно с нормами статей 450-452 ГК РФ.

В случае, если новое соглашение по цене сторонами достигнуто не было, у Подрядчика есть право на отказ от договора или на его расторжение, предоставленное ему статьями 706, 716 ГК РФ.Однако, дополнительное соглашение по цене отсутствует и в адрес ОАО "123 АРЗ" для подписания не направлялось.

О превышении цены договора на указанную в исковом заявлении сумму ОАО "123 АРЗ" узнало только 24.01.2011 при получении от истца комплекта документов совместно с исх. N 08-АС от 21.01.2011, то есть уже после завершения работ по договору.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 г. по делу N А44-5343/2010 установлено, что с даты подписания договора 27 мая 2010 года и до сентября 2010 года (срок выполнения контракта) затрат ООО "Аэро Стайл" никаких уведомлений о приостановлении работ в связи с обнаружившимися неучтенными работами в адрес ОАО "123 АРЗ" не направлял. В материалах дела отсутствуют письма ОАО "123 АРЗ", в которых он бы выражал согласие на увеличение стоимости выполняемых ООО "Аэро Стайл" работ по контракту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Аэро Стайл" подлежат удовлетворению частично в сумме 5.800 000 руб. (29.000.00 руб. - 23.200.000 руб.), поскольку результат работ принят государственным Заказчиком и используется им (удостоверение от 14.03.2011, заключение 1008 ВП МО РФ от 20.01.2011).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоплаты выполненных работ в размере 5.800.000 руб. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу А40-23090/2011 (156-113).

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2012 N 441/АС, с требованием оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафную неустойку.

В ответ на данную претензию ответчик в письме от 10.01.2013 N 10/7 указал на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ООО "Аэро Стайл" ранее неоднократно представлялся ненадлежащий пакет документов. Так, изначально документы были оформлены не по форме, предусмотренной договором, в пакете документов отсутствовали предусмотренные договором документы.

Впоследствии истцом предоставлялись счета-фактуры и акты со стоимостью отличной от договорной, указанный пакет документов неоднократно возвращался в его адрес, однако нарушения устранены не были, соответственно отсутствуют основания говорить о наличии просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит на основании п. 8.4 договора от 27.05.2010 N 24-2705-10/297/2308-10 взыскать с ответчика сумму штрафа за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 3.729.400 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения условий договора в части сроков оплаты за фактически выполненные работы Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления неустойки, тогда как в соответствии с фактическими обстоятельствами дела период начисления неустойки составляет с 08.03.2011 г. по 25.10.2012 г.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 700.000 руб.

Довод ООО "Аэро Стайл" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2011 по 25.10.2012 в размере 854.654 руб. 17 коп.

Как усматривается из искового заявления, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойка по п. 8.4 договора за один и тот же период.

Однако, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ N 34/15 от 04.12.200г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, довод ООО "Аэро Стайл" о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении ст. 395 ГК РФ является неправомерным и необоснованным, поскольку противоречит нормам и принципам ГК РФ.

Довод ОАО "123 АРЗ" о необоснованном выводе суда первой инстанции по обязанности ОАО "123АРЗ" произвести оплату выполненных работ(задолженность подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу А40-23090/2011), поскольку, как указывает заявитель задолженность произведена на основании некорректно оформленного документа (исх N 08-АС от 21.01.11г.)является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было исследовано и учтено, вступившими в законную силу судебными актами и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.(ч.2 ст. 69 АПК РФ)

Довод ОАО "123 АРЗ" о том, что просрочка по оплате работ отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания применения штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-54050/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Аэро Стайл", ОАО "123 АРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик