Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Коновалова С.В., представитель по доверенности 36 АВ 1016933 от 26.07.2013 г., паспорт РФ;

от ЗАО "Райффайзенбанк": Скоробогатова Ю.В., представитель по доверенности N 0117/10 от 18.01.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-1507/2013,

по заявлению ООО "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135) о включении требований в размере 45 879 198,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. вышеуказанные требования ООО "Строй-Портал" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Строй-Портал" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 г. суд объявлял перерыв до 04.12.2013 г. (30.11.2013 г. и 01.12.2013 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании через канцелярию суда от ООО "Строй-Портал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 г. между ООО "ПМК-14" (Арендодатель) и ООО "Строй-Портал" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-07/2011/А/ПМК-2, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование следующее нежилое здание:

- здание весовой будки, площадью 30,5 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство 31-АВ122142, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 21.04.2011 г.), расположенное по адресу: Белгородский район, п. Прохоровка, ул. К.Маркса, 134а (п.1.1 договора).

Арендатор ежемесячно производит арендные платежи по настоящему договору в общей сумме 50 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (п. 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается с "01" июля 2011 г. по "31" декабря 2011 г. (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2011 г. вышеуказанное имущество было передано ООО "Строй-Портал" (л.д. 65).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2012 г. стороны расторгли договор аренды 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г. с "01" марта 2012 года (л.д.66). Согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 г. арендованное имущество возвращено арендодателю.

Как следует из представленных в материалы дела актов N 584 от 31.10.2011 г., N 615 от 30.11.2011 г., N 629 от 30.12.2011 г., N 60 от 29.02.2012 г., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность по внесению арендной платы на дату расторжения договора составила 250 000 руб.

Платежным поручением N 520 от 02.04.2012 г. задолженность по арендной плате ООО "Строй-Портал" погашена в полном объеме.

Между тем, в отсутствие правоотношений по вышеуказанному договору аренды, ООО "Строй-Портал" перечислило на расчетный счет ООО "ПМК-14" денежные средства на общую сумму 45 879 198,44 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков А.Н.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на возникшее у ООО "ПМК-14" неосновательное обогащение в размере 45 879 198,44 руб. и введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Строй-Портал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласноч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "ПМК-14" неосновательного обогащения в размере 45 879 198, 44 руб.

Согласноп. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силуп. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеназванных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по расчетному счету (л.д.7-16).

В письме б/н от 09.06.2012 г., направленном в адрес генерального директора ООО "ПМК-14" Савенкова Ю.А., ООО "Строй-Портал" просило в платежном поручении N 137 от 09.06.2012 г. на сумму 3 000 000 руб. считать верным назначение платежа: - 2 628 448, 49 руб. как "оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г., в т.ч. НДС (18%)", 371 551, 51 руб. как "оплата за тмц по договору 28-09/09 от 28.09.09г., в т.ч. НДС (18%)".

Письмом б/н от 22.12.2011 г., ООО "Строй-Портал" также просило в платежных поручениях N 140, N 157, N 141 от 09.06.2012 г., N 181 от 15.06.2012 г., N 278 от 25.06.2012 г., N 287, N 293 от 27.06.2012 г., N 329 от 28.06.2012 г., N 341 от 29.06.2012 г. считать верным назначение платежа "оплата за аренду по договору 01-07/2011/А/ПМК-2 от 01.07.2011 г.".

Вместе с тем, ООО "Строй-Портал" представлены в материалы дела акты N 295 от 31.07.2012 г., N 296 от 31.08.2012 г., N 314 от 31.08.2012 г., N 315 от 30.09.2012 г., N 352 от 30.09.2012 г., N 479 от 31.10.2012 г., N 480 от 30.11.2012 г., N 481 от 31.12.2012 г. на сумму 154 250,05 руб. подтверждающие задолженность ООО "Строй-Портал" перед ООО "ПМК-14".

Как установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям представителя ООО "Строй-Портал" часть перечисленных денежных средств пошла на оплату задолженности перед должником по вышеуказанным актам.

Разница между перечисленными денежными средствами в размере 46 033 448,49 руб. и арендной платой в размере 154 250, 05 руб. должником не возвращена (45 879 198,44 руб.).

Доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из представленного в суде апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" по договору N 28-09/09 от 28.09.09г., платежи на суммы, указанные в платежных поручениях N 137, N 140, N 157, N 141 от 09.06.2012 г., N 181 от 15.06.2012 г., N 278 от 25.06.2012 г., N 287, N 293 от 27.06.2012 г., N 329 от 28.06.2012 г., N 341 от 29.06.2012 г. в соответствующие календарные даты не производились (строки акта сверки N 115-118). В данном акте сверки не отражены вышеуказанные операции.

При этом частично (на сумму 371 551, 51 руб.) по договору N 28-09/09 от 28.09.09г. проведен платеж по платежному поручению N 137 от 09.06.2012 г. (строка акта сверки N 115) с учетом изменения назначения платежа письмом б/н от 09.06.2012 г.

Таким образом, совершенные ООО "Строй-Портал" по вышеуказанным платежным поручениям платежи на общую сумму 45 879 198,44 руб. не учитывались сторонами при расчете по договору N 28-09/09 от 28.09.09г., который указан в качестве назначения платежа.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны должника на сумму 45 879 198,44 руб. или возврата должником полученных денежных средств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положенийст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строй-Портал" в сумме 45 879 198,44 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем не было предоставлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника, а также, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка сторон по договору, претензии, письма, требования об исполнении должником обязательств по возврату перечисленных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности заявленных ООО "Строй-Портал" требований, заявители апелляционных жалоб ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, также как и не представили доказательства того, что должником было предоставлено встречное исполнение на данную сумму (ст.65 АПК РФ).

Ходатайства о фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Довод ОАО АКБ "Банк Москвы" о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и необоснованный, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае ООО "Строй-Портал" не имело намерения передать денежные средства должнику безвозмездно или предоставить их с целью благотворительности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для примененияп. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Строй-Портал" (Савенков Ю.А.) является также единственным участником и генеральным директором должника, следовательно, предвидел, что перечисленные денежные средства возвращены не будут, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции о фактическом получении должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Строй-Портал" в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силуст. 82 АПК РФ, п. 3 ст. 50 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 г. по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков