Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-12168/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-12002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полиграфинвест" Бостан Д.Н. - Бостан Д.Н., полномочия подтверждены решением от 28.06.2012 по делу N А41-12002/11, паспорт 4603 730482 выдан 16.10.2002,

от компании КУМАРА БИЗНЕС ЛТД (KUMARA BUSINESS LTD) - Толстова Н.С., представитель по доверенности от 24.04.2013, паспорт 6808 519695 выдан 18.07.2009,

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Чумаков В.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2012, паспорт 4604 595525 выдан 11.04.2003,

от общества ДАРОВЕНТ МАРКЕТИНГ ИНК - Державин Д.С., представитель по доверенности от 09.09.2013, паспорт 4603 498874 выдан 25.09.2002,

от ЗАО "Ризвана Конти" - Державин Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт 4603 498874 выдан 25.09.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "КУМАРА БИЗНЕС ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-12002/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Полиграфинвест" Бостана Д.Н. об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО "ПОЛИГРАФИНВЕСТ", находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти" и ОАО АКБ "Инвестторгбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-12002/11 закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" (далее - общество "Полиграфинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бостан Д.Н.

04.06.2013 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 по делу N А41-12002/11 установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти" в размере 2 582 384 рублей, установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Ивестторгбанк" в размере 204 317 000 рублей (том 5, л.д. 12-13).

Не согласившись с определением от 29.10.2013, компания "КУМАРА БИЗНЕС ЛТД" (далее - компания) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить частично, установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ДАРОВЕНТ МАРКЕТИНГ ИНК в размере 403 567 220 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Полиграфинвест" Бостан Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества ДАРОВЕНТ МАРКЕТИНГ ИНК, ЗАО "Ризвана Конти" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества конкурсный управляющий привлек независимого оценщика. Согласно отчету ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти" составляет 2 582 384 рублей, в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - 204 317 000 рублей (том 1, л.д. 16-150).

Изучив представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела отчет об оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти" в размере 2 582 384 рублей, в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 204 317 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника для определения рыночной стоимости заложенного имущества привлек независимого оценщика. Согласно отчету ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти", составляет 2 582 384 рублей, в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - 204 317 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета оценщика ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", выполненного по заданию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержетелем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Таким образом, требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика.

Вместе с тем суд первой инстанции установил начальную продажную цену имущества должника в размере, равном рыночной стоимости имущества, указанной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося в залоге у ЗАО "Ризвана Конти" согласно отчету оценщика составляет 2 582 384 рублей, в залоге у ОАО АКБ "Инвестторгбанк" - 204 317 000 рублей, начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 2 065 907 рублей (начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти"), 163 453 600 рублей (начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Инвестторгбанк").

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, обремененного залогом в размере 80 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете.

Довод компании о необходимости установления начальной продажной цены объекта в размере 403 567 220 рублей 34 копеек на основании отчета ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка" (том 3-150, том 4, л.д. 1-58), отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении начальной продажной цены, у суда не возникло сомнений относительно правильности проведенной оценки, лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Компания, являясь конкурсным кредитором должника, не реализовала свои процессуальные права в суде первой инстанции на представление возражений относительно экспертной оценки имущества должника, проведенной привлеченным конкурсным управляющим оценщиком.

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета оценщика ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, предложенной конкурсным управляющим на основании отчета оценки ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си", способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества.

Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, снизит привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей и круг лиц, желающих приобрести имущество и может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

Судом первой инстанции при утверждении начальной продажной цены имущества должника дана надлежащая оценка отчету ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си". Оценивать отчет об определении рыночной стоимости объектов на предмет его соответствия требованиям законодательства может только лицо, обладающее специальными познаниями в данной области (независимый оценщик).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неназначением экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника при наличии двух отчетов об оценке, отклоняется судебной коллегией.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ отчета об оценке, выполненного по заданию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, некомпетентности оценщика либо сомнительности сделанных выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества должника, в силу чего оно признано надлежащим доказательством.

Поскольку представленный конкурсный управляющим должника отчет оценщика был принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы.

При этом при наличии сомнений в достоверности оценки конкурсный кредитор не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены.

Компания не заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, не представила документы, подтверждающие согласие учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, экспертах, а также доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета ОАО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненного по заданию конкурсного управляющего, отсутствие доказательств, подтверждающих его недостоверность, порочность, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения рыночной стоимости заложенного имущества должника, исходя из отчета оценки имущества, выполненного ООО "Дойче Бевертунг Немецкая Оценка".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части установления начальной продажной цены имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-12002/11 изменить в части установления начальной продажной цены.

Установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ЗАО "Ризвана Конти" в размере 2 065 907 рублей.

Установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 163 453 600 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк