Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 10АП-15583/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А41-12002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ризвана Конти" (ООО "Ризвана Конти", ОГРН:5117746063716, ИНН:7705974326): Державин Д.С., по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (АКБ "Инвестторгбанк", ОГРН:1027739543182): Чумаков В.Ю., по доверенности от 26.12.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Хозицкая Е.А., по доверенности N 23-26/138 от 08 декабря 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полиграфинвест" (ЗАО "Полиграфинвест", ОГРН:1025005686331, ИНН:5044031100) Бостана Д.Н.: Уткова Е.М., по доверенности от 17 января 2014 года, паспорт; Бостан Д.Н., паспорт;

от НП СРО АУ "Меркурий": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-12002/11, принятое судьей Гараевой А.Х., о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Полиграфинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2012 года по делу N А41-12002/11 закрытое акционерное общество "Полиграфинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

08 октября 2014 года конкурсный управляющий ЗАО "Полиграфинвест" обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 ноября 2014 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП СРО АУ "Меркурий", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства, исходил из того, что конкурсным управляющим должника осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на основании отчета конкурсного управляющего от 23 сентября 2014 года имущество должника, в том числе, обеспеченное залогом, реализовано на сумму 57 86 000 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 2 квартал, поступившей в налоговый орган 25 июля 2014 года, указано, что налогооблагаемая база составляет 176 023 746 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Полиграфинвест" реализовано имущество, не полученное в конкурсную массу.

Также ИФНС по г. Солнечногорску считает, что конкурсным управляющим недобросовестно и не в полном объеме проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, а в отчете конкурсного управляющего указаны разные даты его составления.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Солнечногорску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсных кредиторов должника и конкурсного управляющего ЗАО "Полиграфинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылались на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ЗАО "Полиграфинвест", а также документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно отчету в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора второй очереди в размере 172 488 руб. 78 коп., двенадцати конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в сумме 732 337 022 руб. 47 коп. основного долга и штрафных санкций, в том числе требования двух конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника в размере 161 689 504 руб.

В ходе конкурсного производства обнаружено имущество ЗАО "Полиграфинвест", которое было реализовано, в результате чего ЗАО "Полиграфинвест" полностью исполнены обязательства по оплате текущих платежей и требований кредитора второй очереди, а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 150 537 737 руб. 72 коп., что составляет 93,102 % от требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что имущество должника, в том числе, обеспеченное залогом, реализовано на сумму 57 386 000 руб., однако в налоговой декларации по НДС за 2 квартал указано, что налогооблагаемая база составляет 176 023 746 руб., арбитражный суд не может признать состоятельной.

Для исчисления налога взята полная стоимость залогового имущества, указанная в итоговых протоколах по результатам проведения повторных открытых торгов по лотам N 1, N 2 и N 3 от 31 марта 2014 года, однако в силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, проценты, указанные в пункте 2 ст. 138 Закона о банкротстве и подлежащие включению в конкурсную массу, и составляют указанные налоговым органом 57 386 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы должника сданы на государственное хранение, персонифицированные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах работников должника представлены в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ, расчетные счета ЗАО "Полиграфинвест" закрыты, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Собранием кредиторов принято решение не подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Что касается довода ИФНС по г. Солнечногорску о том, что работа с дебиторской задолженность проведена конкурсным управляющим ненадлежащим образом, то, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "Полиграфинвест" от 24 сентября 2014 года кредиторами было принято решение о списании дебиторской задолженности.

Доказательств оспаривания вышеуказанного собрания кредиторов либо отчета конкурсного управляющего налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ИФНС по г. Солнечногорску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Допущенные при указании даты отчета технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС по г. Солнечногорску не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу N А41-12002/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов