город Омск |
|
11 декабря 2013 г. |
Дело N А70-521/2012 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10471/2013) Власовой Зинаиды Егоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича о погашении требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 08.11.2013 по делу N А70-521/2012.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 апелляционная жалоба Власовой Зинаиды Егоровны оставлена без движения в связи с нарушением требований установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 06.12.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В частности, предложено представить, в том числе, доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае неизбрания - обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-55" (заявителю по делу о банкротстве), а также представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания), которые согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являются основными участвующими в деле о банкротстве лицами.
Указанные документы заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.
О направлении документов податель жалобы не сообщил, каких-либо сведений о наличии препятствий для исполнения определения апелляционного суда не сообщалось.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы заказным письмом по адресу Власовой Зинаиды Егоровны, указанному в апелляционной жалобе: 625031, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, кв. 35.
Имеющийся в деле почтовый конверт с неполученной ответчиком копией названного определения, направленный по указанному выше адресу содержит отметку органа почтовой связи "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Определение от 08.11.2013 по делу N А70-521/2012 заблаговременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 09.11.2013.
Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 08.11.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.
В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть по мотивированному ходатайству заявителя.
Из процитированных норм следует, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.
Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения. Обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении (продлении) пропущенного процессуального срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10471/2013) Власовой Зинаиды Егоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-521/2012 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-521/2012
Должник: ЗАО "Запсибстройсервис"
Кредитор: ООО "ПМК-55"
Третье лицо: Абдуллина Фарзана Минвалиевна, Акчурин Олег Фаритович, Артымук А. В. пред-ль Седельников В. В., Артымук Андрей Викторович, Баронов Валерий Михайлович, Белкина Мария Петровна, Беспалый Николай Андреевич, Брынских Наталья Владимировна, Важенина Светлана Станиславовна, Власова Зинаида Егоровна, Вылегжанина Анжелика Викторовна, ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (ГБУ ТО "УКС"), Гилев Дмитрий Дмитриевич, Гилева Наталья Дмитриевна, Гольдман Анастасия Юрьевна, Дружинин Виталий Петрович, Дружинин Антон Витальевич, Дугин Олег Владимирович, Еленина Людмила Анатольевна, Ермаков Максим Борисович, Забудько Николай Николаевич, Завадовский Г. Г., ЗАО "Запсибстройсервис", Ибрагимов Ринат Митхатович, Кайгородов Дмитрий Анатоьевич, Колобова Евгения Витальевна, Колос Александр Арсеньевич, Королева Людмила Юрьевна, Кривошея Надежда Анатольевна, Куликова Анастасия Витальевна,Куликова София Сергеевна, Кутявин Валерий Петрович, Линев Василий Васильевич, Лобова Наталья Анатольевна, Лубошников Игорь Александрович, Малокугаевская Венера Мавлихановна, Медаев Анарбек Юдынович, Михайлова Татьяна Валерьевна, Моисеева Е. А. пред-ль Дубасова И. М., Моисеева Елена Александровна, Нигамаева Светлана Фанусовна, НП АУ "Партнёр", ОАО "Тюменьэнергосбыт", ОАО Упрснабсбыт, ООО "Многопрофильная компания "Эп", ООО "МПК Гражданпромстрой", ООО Строительно-торговая компания "Союз", Пред-ль работников ЗАО "Запсибстройсервис" А. Н.Фирсанов, Пустозерова Марина Николаевна, Решетникова Ирина Николаевна, ССП Центрального района, Судник Людмила Михайловна, Терсенов Орнест Георгиевич, Тухтаров Ахтам Равильевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Фасахова Нина Владимировна, Феоктистова Юлия Сергеевна, Цвилий Сергей Валерьевич, Чайковский Сергей Петрович, Шакиров Шакир Сакирович, Шумко Татьяна Леонтьевна
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
21.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/14
21.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-840/14
11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
24.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2885/14
24.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4097/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
27.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1760/14
27.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
08.05.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3479/14
06.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
05.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1009/14
05.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1007/14
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
10.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
28.02.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-230/14
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
14.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
14.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11189/13
27.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7019/13
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6594/13
22.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7027/13
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
20.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
13.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
10.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10421/13
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
23.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9529/13
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
11.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10471/13
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
10.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3896/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
29.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8970/13
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
24.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8009/13
24.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8011/13
16.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4231/13
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7367/13
09.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5127/13
04.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
02.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5731/13
01.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1146/13
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
12.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3591/13
03.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3896/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3864/13
20.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3590/13
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
13.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
09.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1549/13
03.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-794/13
02.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1149/13
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1146/13
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-794/13
22.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11684/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11592/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
20.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
19.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
18.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
13.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
26.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
14.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
14.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
07.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
19.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
15.10.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
11.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
11.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
04.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
04.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
03.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
01.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
29.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7743/12
29.08.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
28.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
28.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
03.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
03.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
27.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
01.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
28.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
14.05.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12