Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-115/12

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013

по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" (ИНН 7707057526, ОГРН 1027700379618, г. Москва)

о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907, г. Выкса, Выксунский район, Нижегородская область) Ильина Александра Сергеевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" - Якимова В.В. (по доверенности от 02.09.2013 N 23 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "ВИКОМ" (далее - ООО "НПКФ "ВИКОМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Ильина Александра Сергеевича (далее - Ильин А.С.) от исполнениям обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения статей 20.3, 61.9, 139, пунктов 1 и 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

С учетом уточнений заявитель просил признать неправомерными следующие действия (бездействие) управляющего: признать неправомерным бездействие по оспариванию договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ООО "Автограф", так как услуги не оказывались, а также договора на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия, также заключенного должником с ООО "Автограф", поскольку цена договора явно завышена; признать неправомерными действия по принятию на работу исполнительного директора Громогласова С.П.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по составлению положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

ООО "Конструкция", ЗАО "УМР-10" и ФНС России поддержали доводы ООО НПКФ "Виком".

Конкурсный управляющий Ильин А.С., представив отзыв на жалобу ООО НПКФ "Виком", указал на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В".

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" Ильина А.С. по принятию на работу исполнительного директора Громогласова С.П., а также признал исполнение конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" Ильиным А.С. обязанностей по составлению положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы суд отказал. При этом суд отстранил Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В", утвердив конкурсным управляющим ООО "Стройлегконструкция-В" Чурюмова В.И., члена некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При этом суд исходил из того, что имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от должности, поскольку ненадлежащее исполнение Ильиным А.С. своих обязанностей подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отстраняя его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку его действия не повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Надлежащих доказательств кредитор в суд не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "НПКФ "ВИКОМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От арбитражного управляющего Ильина А.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с проведением ему операции в г.Н.Новгороде. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренныхстатьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы арбитражного управляющего в суде может любое уполномоченное лицо.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "НПКФ "ВИКОМ" об отстранении Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" в связи с ненадлежащим их исполнением.

В соответствии спунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что при осуществлении предусмотренных Федеральнымзаконом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку одним из инициаторов производства по отстранению конкурсного управляющего явилось собрание кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов, состоявшемся 19.09.2011 принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "Стройлегконструкция-В" процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев, в связи с намерением продолжить исполнение договора N 4-04/05 от 04.05.05, заключенного между ООО "Стройлегконстукция-В" и МУП "Управление капительного строительства и ремонта Администрации Выксунского района", стоимость работу по которому предположительно составляла 100 000 000 руб. При этом с Громогласовым С.П. был заключен трудовой договор. Оклад был определен в размере 38 000 руб. в месяц. В задачи исполнительного директора входило проведение переговоров с администрацией Выксунского района Нижегородской области, организация и ведение строительства, а также представление интересов должника в государственных органах и в судах. 17.05.2012 трудовой договор с Громогласовым С.П. изменен в части размера оклада, оклад установлен в размере 28 000 руб. в месяц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из пояснения конкурсного управляющего заключение трудового договора с Громогласовым С.П. еще до введения процедуры внешнего управления обуславливается необходимостью проведения переговоров с администрацией Выксунского района Нижегородской области.

Однако доказательств того, что Ильин А.С. не мог самостоятельно в силу каких-то причин представлять интересы должника в отношениях с государственными или муниципальными органами по поводу намерений о продолжении исполнения договора N 4-04/05 от 04.05.05 ни суда первой, ни апелляционной не представлены. Доказательств необходимости разработки какой-либо технической документации также не имеется.

Факт согласования принятия на работу Громогласова С.П. председателем комитета кредиторов Рыбаковым В.А. также противоречит требованиям Закона о банкротстве, поскольку заключение трудовых договоров в конкурсном производстве не относится к компетенции председателя комитета кредиторов.

При этом как установлено материалами дела, деятельность по строительству не была возобновлена в связи с введением судом повторно на основании статьи 107 Закона о банкротстве процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствие доказательств правомерности заключение трудового договора с Громогласовым С.П. и необходимости осуществления расходов в размере 633 651 руб. 60 коп. (по состоянию на 30.07.2013), поскольку имелась возможность выполнения переданных данному лицу обязанностей самим конкурсным управляющим и без привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет должника.

В связи с чем суд сделал правомерный вывод, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с Громогласовым С.П. привели к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 06.06.2012 было принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника не относящегося к предмету залога.

Однако судом первой инстанции установлено, что положение о реализации имущества должника, его условия не содержат сведений о составе имущества, а также о начальной цене его продажи, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка представления предложения, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по представлению комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающего все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отстранил Ильина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройлегконстукция-В". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что при освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2013 кредиторами должника приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, В качестве СРО выбрано некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Указанным партнерством представлена кандидатура арбитражного управляющего Чурюмова В.И. Законность решений, принятых на данном собрании, в судебном порядке сторонами не оспорена.

Материалами дела подтверждается соответствие кандидатуры Чурюмова В.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил нового конкурсного управляющего ООО "Стройлегконстукция-В" Чурюмова В.И., из числа членов НП Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Процедура утверждения нового конкурсного управляющего также судом соблюдена.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласностатье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.