Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" (ОГРН 1025201633907, ИНН 5247014380) Ильина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-2205/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" Ильина Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Агеева Светлана Викторовна по доверенности N 20 от 20.08.13 сроком действия до 21.12.13

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" (далее -ООО "Стройлегконстукция-В", должник) конкурсный управляющий должника - Ильин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 52/-10/08 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Стройлегконстукция-В" и ООО "Паритет".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 04.09.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО" Паритет" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Стройлегконстукция-В" и ООО "Паритет" заключен договор купли-продажи N 52-10/08, в соответствии с которым ООО "Стройлегконстукция-В" приняло на себя обязательство по передаче в ООО "Паритет" незавершенного строительством нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Борковский проезд, здание 37, а ООО "Паритет", в свою очередь, по уплате 3 500 000 рублей.

21.11.2008 договор был зарегистрирован в Росреестре о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО "Стройлегконстукция-В" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО "Стройлегконстукция-В" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконстукция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Стройлегконстукция-В" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже указанного выше имущества, посчитав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5,6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

27.11.2006 между ООО "Стройлегконструкция-В" и ООО "НПКФ "Виком" заключен договор займа N 06-11-06, в соответствии с которым ООО "НПКФ "Виком" обязался передать заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный заем в срок до 25.01.2007. Поскольку должником обязательства перед ООО "НПКФ "Виком" не были исполнены, ООО "НПКФ "Виком" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2301/2010 от 05.05.2010 с ООО "Стройлегконструкция-В" в пользу ООО "НПКФ "Виком" взыскана задолженность в размере 4 835 098 руб. 87 коп., в том числе 4 000 000 руб. - долг, 835 098 руб. 87 коп. - проценты за пользование займом, 35 675 руб. 49 коп. - расходы по госпошлине. Неисполнение вышеуказанного решения послужило для ООО "НПКФ "Виком" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Стройлегконструкция-В" несостоятельным (банкротом).

Довод конкурсного управляющего, о том, что на дату заключения договора купли-продажи - 01.10.2008 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": наличие задолженности свыше 100 000 рублей, не погашенной в течение трех месяцев судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Неисполнение обязательств перед ООО НПКФ "Виком" в размере 4 835 098 руб. 87 коп. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам и выпискам по счету должника, должник в четвертом квартале 2008 имел достаточно устойчивее финансовое положение о чем свидетельствуют суммы денежных средств, поступавших от контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено документов неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд перво й инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия цели причинения вреда в результате заключения 01.10.2008 договора купли-продажи недвижимого имущества N 52-10/08.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В. Протасов