|
10 декабря 2013 г.
|
Дело N А43-2205/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" (ОГРН 1025201633907, ИНН 5247014380) Ильина Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-2205/2011,
принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" Ильина Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Агеева Светлана Викторовна по доверенности N 20 от 20.08.13 сроком действия до 21.12.13
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконстукция-В" (далее -ООО "Стройлегконстукция-В", должник) конкурсный управляющий должника - Ильин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 52/-10/08 от 01.10.2010, заключенного между ООО "Стройлегконстукция-В" и ООО "Паритет".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением от 04.09.2013, конкурсный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобой, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО" Паритет" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Стройлегконстукция-В" и ООО "Паритет" заключен договор купли-продажи N 52-10/08, в соответствии с которым ООО "Стройлегконстукция-В" приняло на себя обязательство по передаче в ООО "Паритет" незавершенного строительством нежилого здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Борковский проезд, здание 37, а ООО "Паритет", в свою очередь, по уплате 3 500 000 рублей.
21.11.2008 договор был зарегистрирован в Росреестре о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО "Стройлегконстукция-В" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 25.08.2011) ООО "Стройлегконстукция-В" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 08.12.2011 (резолютивная часть объявлена 01.12.2011) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления.
17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконстукция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.
В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Стройлегконстукция-В" обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по продаже указанного выше имущества, посчитав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5,6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
27.11.2006 между ООО "Стройлегконструкция-В" и ООО "НПКФ "Виком" заключен договор займа N 06-11-06, в соответствии с которым ООО "НПКФ "Виком" обязался передать заемщику сумму займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный заем в срок до 25.01.2007. Поскольку должником обязательства перед ООО "НПКФ "Виком" не были исполнены, ООО "НПКФ "Вико
