Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22384/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-14704/2011-расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

Кузьмина И.С. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22384/2015) Краснова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу N А56-14704/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Посейдон" Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании с Краснова Кирилла Александровича 139 100 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Посейдон" о привлечении Краснова Кирилла Александровича к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Посейдон",

установил:

23.01.2015 бывший конкурсный управляющий ООО "Посейдон" Кузьмин И.С. направил заявление о взыскании с Краснова К.А. - ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности - 139.100 руб. судебных расходов, понесенных Кузьминым И.С. в связи с привлечением юриста.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 заявление Кузьмина И.С. удовлетворено в размере 40.000 руб. в связи с понесенными расходами на юридические услуги. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Красновым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просил определение в части взыскания денежных средств отменить, в удовлетворении заявления Кузьмина И.С. отказать. Отметил, что в настоящем обособленном споре арбитражный управляющий Кузьмин И.С. выступал не самостоятельно, а от имени и в интересах должника, вследствие чего возмещение ему расходов, понесенных в связи с конкурсным производством, должно осуществляться в общем порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кузьмин И.С. в отзыве и в судебном заседании представил возражения относительно апелляционной жалобы и отказной части судебного акта. Указал, что привлечение юриста, который осуществлял значительную часть работы по поручению Кузьмина И.С., является правом арбитражного управляющего, и в связи с удовлетворением заявления о субсидиарной ответственности Краснова К.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны понесенные судебные расходы. Вместе с тем считает необоснованным уменьшение размера взысканных денежных средств, поскольку объем и качество юридических услуг отвечали условиям договора, оплата произведена в сумме 139.100 руб. 00 коп. Оснований для ее снижения нет, в связи с чем просил увеличить до указанной сумму взыскания с Краснова К.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Краснова К.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Кузьмина И.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С., считая неправильным применение норм процессуального права, в том числе содержащихся в законодательстве о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Белый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Посейдон" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 (резолютивная часть объявлена 24.06.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Решением от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего А.В. Халайчева, который осуществлял полномочия до 14.06.2012, когда конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в порядке статей 10, 129 Закона о банкротстве 14.12.2012 подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Краснова К.А.

После повторного - после инстанционных отмен ранее состоявшихся судебных актов, в том числе в апелляционной порядке по безусловным основаниям, - рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 10.07.2014 с Краснова К.А. в конкурсную массу ООО "Посейдон" взыскано 2350954 руб. 55 коп. Ответчиком в обособленном споре судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не обжалован. С депозита ФССП от Краснова К.А. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2350954,55 руб. Согласно определению арбитражного суда от 26.02.2015, 318525,59 руб. направлено на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Халайчева А.В., 1616,24 руб. направлено на компенсацию банковской комиссии конкурсного управляющего, 61624 руб. направлено Халайчеву А.В. в качестве компенсации понесенных расходов. Остальные денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности ТСЖ "Белый Дом". Требования кредитора удовлетворены в размере 975414,4 руб., что составляет 79,24%.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Посейдон" завершено.

Еще до завершения конкурсного производства конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением в обособленном споре о субсидиарной ответственности о возложении на ответчика расходов конкурсного управляющего Кузьмина И.С. на юриста. В обоснование представлены договор от 02.08.2013, прекращенный 14.03.2014, акты приемки выполненных работ, сведения об оплате.

Квалифицируя указанные расходы по общим правилам распределения судебных издержек по статье 110 АПК РФ и применив толкование норм процессуального права в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции счел допустимой и разумной компенсацию бывшему конкурсному управляющему ООО "Посейдон" 40.000 руб. понесенных расходов стороной, проигравшей обособленный спор.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По совокупности норм пунктов 1 и 2 статьи 129, статьи 10 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не означает, что стороной по такому спору является арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы должника и его кредиторов.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.2015, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников. Помимо указанных прав конкурсный управляющий, как и любое лицо, обладает и неимущественными правами, в частности закрепляемым Конституцией Российской Федерации правом на защиту доброго имени (статья 23, часть 1) и корреспондирующим ему правом на защиту деловой репутации, неразрывно связанными с его личностью, интерес в осуществлении которых непосредственно не зависит от реализации прав и обязанностей должника в деле о банкротстве.

В приведенном толковании норм процессуального права самостоятельные материальные интересы конкурсного управляющего не указаны.

Интересы конкурсного управляющего на соответствующие вознаграждение, оплату и возмещение расходов на привлеченных специалистов защищены положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства, рассматривались в рамках обособленного спора N А56-14704/2011-ход. по заявлению конкурсного управляющего Кузьмина И.С.

Текущие платежи по правилам статьи 134 Закона о банкротстве подпадали под внеочередные и должны были учитываться при распределении конкурсной массы. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

О привлечении юриста по самостоятельному договору для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в ходе конкурсного производства Кузьмин И.С. не заявлял, обосновывающие документы не раскрывались им в порядке статьи 143 Закона о банкротстве или в ходе рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, определением от 19.12.2014 по делу N А56-14704/2011-субс.1 отказано в удовлетворении заявления Кузьмина И.С. о привлечении бывшего руководителя должника Краснова К.А. к субсидиарной ответственности в сумме 152.769 руб. 38 коп., которые составляли текущие обязательства должника

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика в обособленном споре расходов по делу о банкротстве не соответствует статье 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 отменить.

В удовлетворении заявления Кузьмина И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Краснова К.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова