Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича (заявителя жалобы): Кузьминых М.К., паспорт, (доверенность от 09.01.2013 г.);

от уполномоченного органа: Давыдов А.О., паспорт, (доверенность от 14.01.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющегоСеменова Сергея Валерьевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от02 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013,

вынесенное судьей В.В. Плетневой,

в рамках дела N А60-5367/2011

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - должник, Общество "Облик") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 Общество "Облик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 143 от 04.08.2012.

Определениями суда от 31.01.2013, 08.08.2013 срок конкурсного производства в отношении Общества "Облик" продлевался до 26.07.2013 и до 26.01.2014 соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 заявление ООО "АНТ-Пром" о замене кредитора в реестре требований ООО "Облик" удовлетворено, произведена замена кредитора ООО "Коллекторское агентство "Лайф" с требованием в размере 44 007 562 руб. 50 коп., в том числе 35 827 139 руб. 28 коп. - основной долг, 8 180 423 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом на ООО "АНТ-Пром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-5367/2011 оставлено без изменения.

22.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Облик" Семенов С.В. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена от 26 сентября 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Облик" Семенова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, Общество "Облик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд не изучил надлежащим образом и неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, в результате чего сделал неправильный вывод об отсутствии на дату заключения договора уступки права требования, запрета на совершение Ольковым А.Г. сделок по отчуждению его имущества.

В силу вынесенного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга судебного акта об аресте имущества Олькова А.Г. требование о запрете на совершение действия, направленных на реализацию имущества Олькова А.Г., распространялось и на права требования, которыми Ольков А.Г. обладал.

На момент подписания договора уступки права требования от 29.02.2012, а так же дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2013 к договору уступки, право Олькова А.Г. на отчуждение принадлежащего ему имущества было ограничено, так как наложение ареста на имущество должника (запрета на отчуждение) означает принятие судом решения об ограничении права должника свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На момент совершения сделки уступки права требования и дополнительного соглашения Ольков А.Г. знал о возбуждении на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исполнительном производстве, следовательно знал о судебном акте (определении районного суда о запрете на распоряжение имуществом) и о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, в силу чего был не вправе распоряжаться этим имуществом и отчуждать его по договору уступки права требования от 29.02.2012. Принимая во внимание, что доказательства снятия судом на момент совершения сделки принятой обеспечительной меры и наложенного ареста в материалах дела не имеется, можно сделать вывод о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования как не соответствующего требованиям закона.

Суд первой инстанции, вынося определение, проанализировал аресты и запреты, наложенные на имущество Олькова А.Г. в рамках исполнительного производства, и не принял во внимание то обстоятельство, что изначально запрет на распоряжение имуществом Олькова А.Г. был наложен судом и этот запрет не снят до настоящего времени, доказательств обратного суду сторонами по делу не представлено.

До начала судебного заседания от ООО "АНТ-Пром" поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа считает доводы конкурсного управляющего должника обоснованными. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии сч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5397/2011 принято определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов, согласно которому произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" с требованием в размере 44 007 562 руб. 50 коп., в том числе 35 827 139 руб. 28 коп. - основной долг, 8 180 423 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Пром".

02.08.2011 в рамках дела N 2-3564/2011 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Лайф" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Олькову А.Г. совершать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, дарение, мена, аренда) принадлежащего ему на праве собственности имущества, в пределах цены иска в сумме 124 375 707 руб. 41 коп.

02.08.2011 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ВС N 006474754.

17.08.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской на основании указанного исполнительного листа области возбуждено исполнительное производство N 6428/11/62/66, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

1. Постановление от 18.08.2011 которым должнику - Олькову А.Г. запрещалось совершать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, дарение, мена, аренда) принадлежащего ему на праве собственности имущества, в пределах цены иска в сумме 124 375 707 руб. 41 коп.

2. Постановление от 24.08.2011 которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Олькову А.Г. на праве собственности в пределах цены иска в сумме 124 375 707 руб. 41 коп.

3. Постановление от 24.08.2011 которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение ТО и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств принадлежащих Олькову А.Г. на праве собственности в пределах суммы иска в сумме 124 375 707 руб. 41 коп.

4. Постановление от 30.08.2011, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение ТО и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Олькову А.Г. на праве собственности снегохода YAMAHA RS 10SUV.

5. Постановление от 15.09.2011, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение ТО и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего Олькову А.Г. на праве собственности автомобиля JAGUAR S - TYPE.

6. Постановление от 27.09.2011 которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих Олькову А.Г. на праве собственности: нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.7.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ссылается на то, что после принятия определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 29.05.2013, ему были переданы документы, изучив которые он установил, что 03.08.2012 в рамках гражданского дела N 2-3564/2011 по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист серия ВС N 006474754 от 02.08.2011, в соответствии с которым Олькову А.Г. суд запретил совершать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, мена, аренда) принадлежащего ему на праве собственности имущества, в пределах цены иска в сумме 124 375 707 руб. 41 коп.

В последующем на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника от 18.08.2011, согласно которому Олькову А.Г. так же запрещено совершать любые действия, связанные с отчуждением (купля-продажа, мена, аренда) принадлежащего ему на праве собственности имущества, в пределах суммы 124 375 707 руб. 41 коп. С момента наложения ареста (02.08.2011) и по настоящий момент указанные ограничения не сняты. На момент подписания договоров уступки прав требования от 14.03.2013, право Олькова А.Г. на отчуждение принадлежащего ему имущества было ограничено в связи с наложением ареста на имущество должника.

Полагает, что договоры уступки права требования, на основании которых право требования Олькова А.Г. к ООО "Облик" на сумму 44 007 562 руб. 50 коп перешло ООО "АНТ-Пром", являются недействительными (ничтожными), материальное право требования на основании названных договоров не могло перейти ООО "АНТ-Пром".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "АНТ-Пром" о замене кредитора, запрет Олькову А.Г. на совершение действий по отчуждению дебиторской задолженности установлен не был, сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласност. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силуч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласноп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал о принятии Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительных мер, в виде запрета Олькову А.Г. распоряжаться принадлежащим ему имуществом и наличии соответствующего исполнительного производства не соответствует действительности.

ООО "Облик" участвовало в рассмотрении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к Олькову А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Соответственно, конкурсный управляющий Семенов С.В., действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника должен быть осведомлен о ходе рассмотрения указанного дела, а также обо всех принятых в ходе его рассмотрения решениях, в том числе и о принятии судом мер по обеспечению иска.

Каких-либо доводов о том, почему информация о наличии в отношении Олькова А.Г. исполнительного производства не могла быть получена Семеновым С.В. при рассмотрении заявления ООО "АНТ-Пром" о процессуальном правопреемстве в мае 2013 года, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий Семенов С.В., не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие другого судебного решения, их существенность, а также доказательства того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны Семенову С.В. ранее.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 29.05.2013 г. по делу N А60-5367/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически свидетельствуют о его несогласии с выводами, содержащимися в решении и постановлении судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от02 октября 2013 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко