Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 05АП-14250/13

г. Владивосток

12 декабря 2013 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк,

апелляционные производства N 05АП-14250/2013, 05АП-14251/2013

на определение от 29.10.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Нестреляев М.В. по доверенности N 21-03/11-457 от 07.10.2013, служебное удостоверение N 5694;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Скобелкин А.Н. по доверенности от 05.06.2013, паспорт;

от ООО "Деликон Продукт" - Короленко Д.А. по доверенности от 01.03.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.04.2013 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 91933706,60 руб.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" уточнило заявленные требования: просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 84903784,80 руб. основного долга. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" требования общества с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" в размере 56 450 657 рублей 51 копейки основного долга. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" и открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Деликон - Столица" в размере 56 450 657 руб. 51 коп. основного долга. По мнению заявителя жалобы, договор и товарные накладные не подтверждают фактическое получение должником товара. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом.

Обжалуя определение суда, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" также просит его отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Деликон - Столица" в размере 56 450 657 руб. 51 коп. основного долга.. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о необходимости представления ветеринарных свидетельств, справок и сертификатов на товар. Полагает, что предоставление данных документов могло бы подтвердить или опровергнуть подозрения банков о том, что договоры поставок являются ничтожными, а заявленная задолженность - искусственной и фактически отсутствует. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перевозку такого количества товара (железнодорожным, автомобильным, авиационным и иным видом транспорта). Полагает, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Деликон-Продукт" возразил на доводы апелляционных жалоб, при этом выразил несогласие с выводами суда об отказе в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 28 453 127 руб. 29 коп.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 02.02.2012 N ДС-П-2, размер которой определен как разница между задолженностью ООО "Деликон Продукт" по оплате поставленного товара в сумме 109492227,51 руб. и задолженностью ООО "Деликон-Столица" по договору поставки от 20.10.2010 N 35 в размере 24588442,71 руб. Таким образом, размер заявленных требований составил 84903784,80 руб. основного долга.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

При предъявлении требований кредитор не учел, что проведение в период процедуры наблюдения зачета денежных средств в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, противоречит порядку предъявления к должнику требований кредиторов, поскольку все требования об уплате денежных средств должны заявляться только в рамках дела о банкротстве. Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Приморского края определения по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения недопустимо прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать размер заявленной суммы за тот или иной период. Только кредитор вправе заявить такое ходатайство. Кредитор самостоятельно определяет размер заявленных требований с указанием периода возникновения задолженности, и при этом вправе указать меньшую сумму задолженности при наличии фактически большей задолженности.

Таким образом, поскольку предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований кредитора в заявленном им размере и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая данный спор, суд не праве был выходить за рамки заявленных требований. Доводов относительно данного выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 84 903 784 руб. 80 коп., ООО "Деликон-Столица" представило в материалы дела договор поставки от 02.02.2012, дополнительное соглашение от 06.12.2012, товарные накладные от 18.08.2012 N 69, от 20.08.2012 N 74, от 22.08.2012 N 76, от 27.08.2012 N 77, от 06.09.2012 N 70, от 07.09.2012 N 78, от 20.09.2012 N 71, от 21.09.2012 N 68, от 25.09.2012 N 94, от 28.09.2012 N 72, от 20.02.2013 N 3, от 28.02.2013 N 4.

Согласно условиям договора поставки от 02.02.2012 ООО "Деликон-Столица" (поставщик) принял на себя обязательство по поставке мясного сырья без специй в ассортименте, а ООО "Деликон-Продукт" (покупатель) обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях названного договора. В дополнительном соглашении от 06.12.2012 стороны согласовали изменение пункта 1.1 договора, дополнив его указанием на обязанность поставщика осуществлять поставку проволоки медной ММ 1,38 мм.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора в первоначальной редакции поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента оплаты; условия оплаты - 100 % предоплата на основании выставленного поставщиком счета. 10.02.2012 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.5 договора следующего характера: условия оплаты - оплата товара производится с отсрочкой 60 банковских дней с даты приемки товара.

По условиям договора от 02.02.2012 N ДС-П-2 ассортимент и количество поставляемого товара при каждой поставке определяется в соответствии с заявками покупателя и наличием требуемого товара у поставщика. Покупатель сообщает поставщику о своей потребности в очередной партии товара путем направления поставщику заявки (письменной или устной), в которой указывает требуемое количество и ассортимент товара; на основании сообщения покупателя поставщик выписывает накладную счет-фактуру (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что срок действия договора - со 02.02.2012 по 31.12.2012; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с внесением сторонами изменений дополнительным соглашением от 10.02.2012 условие о сроках поставки оказалось несогласованным сторонами, поскольку договор в первоначальной редакции предусматривал поставку в десятидневный срок с момента стопроцентной предварительной оплаты. Из текста договора и дополнительных соглашений к нему не представляется возможным установить срок, в течение которого поставщик обязан осуществить поставку при действующем условии об осуществлении поставки с предоставлением отсрочки оплаты товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, позволяющие определить согласование сторонами договора срока поставки, являющегося в силу статей 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием, исходя из чего суд пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 02.02.2012 N ДС-П-2 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012 является незаключенным.

Вместе с тем сторонами в товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем произведенные кредитором поставки товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у должника возникла обязанность оплатить товар.

Согласно пункту 1 статья 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьями 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договору поставки от 02.0.2012, дополнительному соглашению от 06.12.2012, товарным накладным от 18.08.2012 N 69, от 20.08.2012 N 74, от 22.08.2012 N 76, от 27.08.2012 N 77, от 06.09.2012 N 70, от 07.09.2012 N 78, от 20.09.2012 N 71, от 21.09.2012 N 68, от 25.09.2012 N 94, от 28.09.2012 N 72, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" перед ООО "Деликон-Столица" на сумму 56 450 657, 51 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником поставленного товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требования кредитора по договорам поставки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 56 450 657, 51 руб.

Возражения открытого акционерного общества "Сбербанк России" и открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", аналогичные доводам апелляционных жалоб, о документальной неподтвержденности осуществления поставки правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих получение должником товара по указанным товарным накладным, банками не представлено. При этом в материалы дела представлены документы, касающиеся приобретения поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" товара, впоследствии поставленного должнику, его оплаты кредитором.

Довод открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о том, что кредитором в материалы дела не представлены ветеринарные свидетельства на товар, не опровергает установленного судом на основании материалов дела факта поставки товара должнику.

Доводы о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договоров поставки отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях должника и кредитора при заключении и исполнении соответствующих договоров с целью причинения ущерба другим лицам. Доводы о мнимости сделок также отклонены как не обоснованные документально.

Доводы банков об искусственном увеличении кредиторской задолженности, аналогичные доводам апелляционных жалоб, судом правильно признаны ошибочными, исходя из установленного факта получения должником товаров и ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Делико-Столица" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 453 127,29 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного информационного письма указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что разовые сделки купли-продажи товара по товарным накладным от 20.02.2013 N 3 и от 28.02.2013 N 4 ничтожны, поскольку при их осуществлении допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на намеренное увеличение кредиторской задолженности ООО "Деликон Продукт" и приобретение права на участие в процедурах банкротства с названным требованием.

Это подтверждается тем, при подаче заявления должника о признании его банкротом генеральным директором указано на то, что по итогам 2012 года выявлено уменьшение чистых активов должника до 21950000 руб., при этом в январе 2013 года возникли обстоятельства, изменившие финансовое положение должника, а именно: вступило в законную силу решение Кировского районного суда Приморского края от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012 о взыскании с должника вреда, причиненного окружающей среде, в размере 28948285 руб. Заявление подано в арбитражный суд 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставка товара по товарной накладной от 20.02.2013 N 3 осуществлена в преддверии банкротства, по товарной накладной от 28.02.2013 N 4 - после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Сделки совершены между должником и ООО "Деликон-Столица", единственным учредителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 13.06.2013 является ООО "Деликон Групп".

В свою очередь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2012 в число учредителей ООО "Деликон Групп" входили Малаев Валерий Владиславович, Малаев Максим Валерьевич и Малаев Владислав Валерьевич.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.08.2013, генеральным директором ООО "Деликон Групп" являлся Малаев Владислав Валерьевич, о чем 26.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ, одновременно являющийся учредителем указанного юридического лица с 28.01.2013. Также учредителем указанного лица являлся Малаев Максим Валерьевич, сведения о чем включены в ЕГРЮЛ 26.12.2012.

В настоящее время указанные лица не входят в состав учредителей; в должности генерального директора пребывает Малаев Владислав Валерьевич, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2012 N 478 являвшийся одним из учредителей ООО "Деликон Продукт", а также его генеральным директором.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Деликон-Столица" знало о финансовой ситуации на предприятии, об имеющихся судебных спорах с участием должника, а также о размере неисполненных обязательств должника, тем не менее, передало должнику товар стоимостью 53041570 руб.

ООО "Деликон-Столица", проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку заявителю требований как лицу, имеющему отношение к хозяйственной деятельности общества, в частности, должно было быть известно о наличии судебного спора и принятии Кировским районным судом Приморского края решения от 26.10.2012 по делу N 2-486/2012, вступление в силу которого, по утверждению руководителя должника, вызвало необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

По совокупности названные обстоятельства указывают на то, что ООО "Деликон-Столица" знало о том, что на момент совершения сделки должник является неплатежеспособным.

При оценке представленных в дело доказательств судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, при этом учтено, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами.

Также судом принято во внимание, что до 28.09.2012 отношения сторон по купле-продаже товара имели регулярный характер, а в период с октября по январь 2012 года включительно товар должнику не поставлялся, и возобновление соответствующих отношений в феврале 2013 года после принятия должником решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление должника датировано 20.02.2013) осуществлено в условиях осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника, и не согласуется с обычной практикой взаимоотношений между коммерческими организациями.

При этом стоимость товара, переданного должнику по сделкам, совершенным в феврале 2013 года, значительно превышает стоимость товара, ранее передаваемого должнику по каждой из отдельно взятых товарных накладных в течение 2012 года, и в совокупности приблизительно равна сумме задолженности должника перед кредитором, имевшейся по состоянию на момент принятия решения об обращении в суд с соответствующим заявлением должника. Указанные обстоятельства не могут быть оставлены судом без внимания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в условиях недостаточности финансовых возможностей для оплаты поставленного товара и необходимость осуществления соответствующих поставок для должника как коммерческой организации после принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, кредитор осуществил передачу должнику товара по товарным накладным от 20.02.2013 N 3 и от 28.02.2013 N 4, заведомо зная, что оплаты не последует в связи с тяжелым финансовым положением последнего, и соответствующая задолженность сможет быть погашена только в процедурах банкротства должника в установленном законом порядке, предполагающем пропорциональность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств, включая аффилированность сторон сделок, позволяла суду прийти к выводу о том, что купля-продажа товара по указанным товарным накладным осуществлена исключительно с намерением увеличить размер задолженности ООО "Деликон Продукт" перед ООО "Деликон-Столица", подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, при осуществлении разовых сделок по товарным накладным от 20.02.2013 N 3 от 28.02.2013 N 4 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора и должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника, что в свою очередь в последующем повлечет нарушение интересов иных кредиторов должника.

Сделки должника, оформленные товарными накладными от 20.02.2013 N 3 и от 28.02.2013 N 4, ничтожны в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в защите права ООО "Деликон-Столица", злоупотребившему правом, в целях защиты прав кредиторов должника, в отношении которых допущено такое злоупотребление.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Деликон-Столица" в размере 28453127,29 руб. (в пределах заявленных кредитором требований) в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт". Доводов относительно данных выводов суда апелляционные жалобы также не содержат.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Доводы заявителей исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по делу N А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков